Svarande döms att betala hyresskuld efter avvisade bristinvändningar

Den svarande förpliktas av Attunda tingsrätt att betala en obetald hyra om 31 875 kronor samt att ersätta inkasso- och rättegångskostnader efter att tingsrätten avslagit samtliga invändningar om hyresnedsättning med hänvisning till felaktig yta och odör i lokalen.

Bakgrund

Den svarande ingick i slutet av 2017 ett andrahands­hyresavtal med den kärande avseende en del av en lokal. Enligt avtalet skulle hyran uppgå till 60 000 kronor per år exklusive moms, vilket fakturerades kvartalsvis i förskott. Betalningar skedde enligt avtalet fram till hösten 2018. Därefter kvarstod obetalda hyresfakturor för perioden oktober–december 2018 (18 750 kronor inklusive moms) och januari–mars 2019 (18 750 kronor inklusive moms). Hyresförhållandet upphörde den 30 april 2019.

Yrkanden och invändningar

Den kärande yrkade i tingsrätten att den svarande skulle förpliktas att erlägga sammanlagt 31 875 kronor jämte ränta enligt räntelagen, inkassokostnad om 180 kronor samt rättegångskostnad om 45 050 kronor.

Den svarande medgav att 4 875 kronor skulle utbetalas, men bestridde övriga belopp och yrkade kvittning på grund av två påstådda brister:

• Lokalens yta var enligt lasermätning endast 67 kvadratmeter mot avtalade 87,5 kvadratmeter. Det ansågs ge rätt till återbetalning med totalt 20 000 kronor.
• Lokalen var behäftad med en påtaglig avloppslukt som enligt den svarande omöjliggjorde full användning och motiverade en hyresreduktion om 7 000 kronor.

Bevisningen i målet

För kärandens del åberopades hyresavtal, fakturor, korrespondens med fastighetsägaren och ett vittnesförhör med en tidigare anställd representant från den kärande. Inkassokrav och ansökan om betalningsföreläggande förevisades som bevis för obetalda belopp.

Den svarande åberopade skriftlig bevisning i form av lasermätintyg samt vittnesförhör under sanningsförsäkran med två företrädare, ett tidigare vittne från restaurangverksamhet i samma fastighet och en person som besökt lokalen. Vittnesuppgifterna styrkte enligt den svarande både den avvikande ytan och förekomsten av odör.

Domstolens bedömning

Tingsrätten konstaterade att parterna var näringsidkare och att branschregler för konsumentskydd inte var tillämpliga.

Beträffande ytan, som visserligen var felaktigt angiven i avtalet, ansåg domstolen att den sänkning av hyran som den svarande önskat var att beteckna som en dold invändning eftersom den faktiska ytan blev känd först i samband med flytten. Enligt gällande praxis ger inte sådana dolda fel rätt till hyresreduktion.

När det gällde odören fann tingsrätten att den svarande inte formellt nog har påtalat bristen för en behörig företrädare under hyrestiden. Eftersom formella krav på anmälan inte uppfyllts hade den svarande ingen rätt till hyresnedsättning.

Utslag och följder

Eftersom den svarandes motfordringar inte ansågs formellt eller materiellt grundade avslogs samtliga bristinvändningar. Den svarande förpliktades därmed att:

• erlägga kvarstående hyresbelopp om 31 875 kronor jämte ränta,
• ersätta inkassokostnad med 180 kronor,
• ersätta rättegångskostnad med 45 050 kronor med ränta enligt räntelagen.

Den svarande ska betala beloppen till den kärande tills dess full betalning skett.