Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott i två fall efter att ha upplåtit sitt bankkonto för mottagande, förvaring och vidare omsättning av pengar som kom från bedrägerier. Tingsrätten fann att hon agerat med likgiltighetsuppsåt och att gärningarna därför skulle bedömas som penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter, och hon ska också betala skadestånd till två målsäganden samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte talan i en åtalspunkt och yrkade att den tilltalade skulle dömas för penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade hon upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av sammanlagt 13 200 kronor som härrörde från bedrägeri begånget mot målsägandena. Pengarna hade därefter omsatts genom överföringar och betalningar. Det påstods ha skett vid två tillfällen under perioden från och med den 10 januari 2025 till och med den 2 februari 2025.

För det första avsåg åtalet ett tillfälle den 10–13 januari 2025, då 3 600 kronor kopplades till målsäganden Döld namn. För det andra avsåg åtalet ett tillfälle den 2 februari 2025, då 9 600 kronor kopplades till målsäganden Döld namn. Enligt åklagaren skedde åtgärderna i Göteborgs stad eller på annan plats i Sverige, och syftet var att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller att främja möjligheterna för någon att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde. Den tilltalade förnekade uppsåt men medgav de enskilda anspråken.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom den åberopade bevisningen att målsägandena hade utsatts för bedrägeri och att de aktuella beloppen hade förts över till den tilltalades konto. Domstolen ansåg också utrett att pengarna därefter omsattes av den tilltalade. Rätten bedömde att de objektiva rekvisiten var uppfyllda, eftersom åtgärderna hade vidtagits i syfte att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller för att främja möjligheterna att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde.

När det gällde uppsåtet ansåg tingsrätten att den tilltalade, även med hänsyn till sina egna uppgifter om att en person hon aldrig träffat hade instruerat henne att vidarebefordra pengar, måste ha förstått att något var fel. Domstolen fäste även vikt vid att de angivna målsägandena var okända för henne och att swishmeddelandena angav att överföringarna avsåg ved. Trots detta hade hon inte kontrollerat pengarnas ursprung. Tingsrätten kom därför fram till att hon måste ha varit likgiltig inför att pengarna härrörde från brott och inför att hennes åtgärder syftade till att dölja detta. Därmed bedömdes hon ha handlat med likgiltighetsuppsåt. Gärningen bedömdes som penningtvättsbrott i två fall.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott i två fall, med brottstid den 10 januari 2025 respektive den 2 februari 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 40 dagsböter om 140 kronor, vilket sammanlagt motsvarar 5 600 kronor.

Tingsrätten biföll även de enskilda anspråken. Den tilltalade ska betala 9 600 kronor i skadestånd till Döld namn, med ränta enligt räntelagen från den 2 februari 2025 till dess betalning sker. Hon ska också betala 3 600 kronor i skadestånd till Döld namn, med ränta enligt räntelagen från den 13 januari 2025 till dess betalning sker. Dessutom ska hon betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.