Grov misshandel vid angrepp med flaska fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel och våldsamt motstånd. För den tilltalade fastställde hovrätten tingsrättens dom i fråga om grov misshandel, medan påföljden ändrades. Hovrätten kom fram till att den tilltalade skulle dömas för grov misshandel men, till skillnad från tingsrätten, bestämmas till ungdomsövervakning i stället för fängelse. I övrigt stod tingsrättens dom fast i de delar som rörde skuld- och ersättningsfrågor.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett våldsamt angrepp mot målsäganden den 8 oktober 2022 på en gata i en kommun. Enligt åtalet hade flera personer tillsammans och i samförstånd misshandlat målsäganden genom att den tilltalade inledde angreppet bakifrån med ett slag med en glasflaska mot huvudet, varefter slag och sparkar fortsatte när målsäganden föll till marken och låg försvarslös. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom gärningen präglades av särskild hänsynslöshet och råhet samt använde ett livsfarligt tillhygge.

Den tilltalade var i hovrätten åtalad för grov misshandel. I tingsrätten dömdes den tilltalade för grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken. Tingsrätten ansåg att den tilltalade hade inlett och deltagit i misshandeln på det sätt som åklagaren påstått. Hovrätten tog del av samma muntliga och skriftliga bevisning som tingsrätten och spelade upp förhören från tingsrätten.

Hovrätten prövade också uppgifterna om medverkan i den gemensamma gärningen. Domstolen fann att den tilltalade var drivande i planläggningen och att det var den tilltalade som avsiktligen inledde gärningen genom att med tillhygge slå målsäganden i huvudet för att lamslå honom och ta ifrån honom möjligheten att försvara sig. Hovrätten godtog därmed tingsrättens bedömning att den tilltalade skulle dömas för grov misshandel.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bevisvärdering. Domstolen ansåg att målsägandens uppgifter var trovärdiga och fick stöd av rättsintyg, bilder, film och övrig utredning. Filmen visade enligt domstolen hur målsäganden låg på marken och försökte skydda sig mot sparkar från flera angripare. Hovrätten lade även vikt vid att händelsen varit planerad och att målsäganden överrumplades utan möjlighet att försvara sig.

Vid rubriceringen betonade hovrätten att användningen av glasflaska, i den konkreta situationen, talade för grov misshandel. Domstolen framhöll också att våldet utförts av flera personer mot en ensam person, att det fortsatt när målsäganden var försvarslös på marken och att det ingått förnedrande inslag samt filmning. Sammantaget ansåg hovrätten att gärningen skulle bedömas som grov misshandel.

Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om våldsamt motstånd. I den delen gällde målet dock en annan tilltalad person, och hovrätten prövade inte den delen som avsåg den tilltalade som artikeln fokuserar på.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde att den tilltalade skulle dömas för grov misshandel. Däremot ändrades påföljden jämfört med tingsrätten. Tingsrätten hade dömt till fängelse i 1 år och 6 månader. Hovrätten fann att den tilltalade, med hänsyn till ålder och omständigheterna, i stället skulle dömas till ungdomsövervakning.

Hovrätten bestämde tiden för ungdomsövervakningen till sju månader. Samtidigt skulle 34 dagar anses verkställda med hänsyn till den tid den tilltalade varit frihetsberövad i anledning av de brott som prövats i målet.

Skadeståndsfrågan ändrades inte i hovrätten. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att det inte fanns skäl att sätta kränkningsersättningen lägre eller att ändra ersättningen för skadade saker och utlägg. Tingsrätten hade beslutat att den tilltalade skulle betala skadestånd till målsäganden med 5 000 kr för kränkning och 4 786 kr för skadade saker och utlägg, med solidariskt betalningsansvar tillsammans med andra tilltalade.

Den tilltalade skulle också betala avgift till brottsofferfonden. Tingsrätten hade satt avgiften till 800 kr.

Hovrätten fastställde alltså tingsrättens dom i skuldfrågan men ändrade påföljden från fängelse till ungdomsövervakning. I övrigt stod domen fast för den tilltalade.