Grovt rattfylleri och grov olovlig körning

Den tilltalade döms för två brott som båda begicks den 16 juli 2026 på Rv52 i Bettna, Flens kommun. Det gäller grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen samt olovlig körning, grovt brott, enligt 3 § första stycket 2 men trafikbrottslagen. Domstolen kom fram till att den tilltalade skulle dömas för båda gärningarna och valde skyddstillsyn med samhällstjänst som påföljd.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet körde den tilltalade personbil utan att ha rätt till det den 16 juli 2026 på Rv52 i Bettna, Flens kommun. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom körkortet var återkallat. Den tilltalade åtalades därför för olovlig körning, grovt brott, och domstolen dömde i enlighet med åtalet.

Den tilltalade åtalades också för grovt rattfylleri. Åklagaren uppgav att han hade kört personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter färden uppgick till 1,9 promille. Även denna gärning anges ha begåtts den 16 juli 2026 på Rv52 i Bettna, Flens kommun. Åklagaren menade att brottet skulle bedömas som grovt eftersom alkoholkoncentrationen översteg 1,0 promille. Domstolen dömde den tilltalade även för detta brott.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände gärningarna. Tingsrätten konstaterade att erkännandena stöddes av övrig utredning och fann därför att det var bevisat att den tilltalade hade begått de aktuella gärningarna. Rätten bedömde också att brotten skulle rubriceras på det sätt som åklagaren hade gjort gällande.

Vid påföljdsfrågan noterade rätten att den tilltalade inte förekom i belastningsregistret. Av yttrandet från frivården framgick att han hade behov av övervakning, bland annat med hänsyn till riskabel alkoholkonsumtion, och att det fanns förutsättningar för en verkningsfull skyddstillsyn eftersom han var villig att arbeta med de behov som frivården identifierat. Rätten beaktade också att grovt rattfylleri normalt ska leda till fängelse och att det vid en alkoholkoncentration över 1,5 promille krävs särskilda skäl för en annan påföljd. Samtidigt framhölls att den tilltalade var motiverad att komma till rätta med sitt alkoholbruk, att han på eget initiativ varit i kontakt med socialtjänsten för frivillig missbruksbehandling och att en skyddstillsyn kunde antas bidra till att han avhöll sig från fortsatt brottslighet. Han hade dessutom bedömts lämplig för och samtyckt till samhällstjänst. Mot den bakgrunden fann tingsrätten att det saknades tillräckliga skäl att frångå åklagarens påföljdsförslag.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till skyddstillsyn med samhällstjänst i 40 timmar. Rätten uppgav att om fängelse i stället hade valts som påföljd, skulle fängelse i en månad ha dömts ut. Övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 2 600 kronor. Försvararen tillerkändes ersättning av staten med 3 725 kronor, varav 2 980 kronor avsåg arbete och 745 kronor mervärdesskatt, och staten ska stå för kostnaden.