Omfattande ekomål slutade med fängelse

Tingsrätten i Södertälje dömde den tilltalade för flera grova brott kopplade till bolånebedrägerier, mutbrott, penningtvätt och bokföringsbrott. Han dömdes till fängelse i fyra år och meddelades näringsförbud i fem år. Åklagarens yrkande om häktning avslogs.

Händelserna och åtalspunkterna

Målet rörde flera olika gärningar under en längre tidsperiod. Den tilltalade dömdes först för givande av muta vid två tillfällen. Enligt domen skedde dessa mellan den 27 juli 2019 och den 29 januari 2021, och rätten fann att brottet var styrkt och grovt. Han dömdes också för grovt bedrägeri medelst brukande av falsk urkund vid tre tillfällen under perioden 4 mars 2020 till 30 mars 2020, för grovt bedrägeri medelst urkundsförfalskning under tiden 1 augusti 2019 till 19 oktober 2019, för grovt bokföringsbrott vid två tillfällen under perioden 1 januari 2019 till 31 december 2020 samt för näringspenningtvätt, grovt brott, vid två tillfällen under perioden 28 oktober 2019 till 24 augusti 2020.

I domen behandlades även penningtvätt som enligt rätten ingick i andra brott och därför inte ledde till en separat fällande dom på de punkterna. Där nämndes tre fall av grovt penningtvättsbrott i samband med bolåneupplägg, där gärningarna tidsmässigt låg mellan den 6 mars 2020 och den 30 mars 2020. Tingsrätten ansåg att de i de delarna konsumerades av de grova bedrägerier som den tilltalade ändå dömdes för. Vidare behandlades ett annat näringspenningtvättsupplägg som avsåg fastighetsaffären Almen, där den tilltalade dömdes för grovt näringspenningtvättsbrott under perioden 29 april 2020 till 25 augusti 2020.

Rättens bedömning

Tingsrätten gick igenom en stor mängd skriftlig och muntlig bevisning. När det gällde bolånebedrägerierna fann domstolen att den tilltalade hade medverkat i upplägg där lån sökts i andra personers namn trots att fastigheterna inte förvärvades för bostadsändamål. Rätten ansåg att det i flera av fallen hade lämnats oriktiga uppgifter om bland annat syftet med förvärven, familjeförhållanden, tillgångar, skulder och kontantinsatser, samt att falska handlingar använts i låneärendena. I flera delar konstaterade rätten också att banken vilseletts och att bolånen innebar skada för banken och vinning för de inblandade.

Vid bedömningen av mutbrotten ansåg tingsrätten att den tilltalade hade lämnat otillbörliga förmåner till en bankanställd. Det gällde dels förtur till en bostadsrätt i Hölö, dels ett lån om 200 000 kronor där 100 000 kronor betalades ut kontant. Domstolen fann att förmånerna hade samband med tjänsten och att de var otillbörliga. Däremot bedömde rätten att den ena mutförmånen inte kunde anses grov, medan den andra också bedömdes som mutbrott av normalgraden.

När det gällde näringspenningtvätten gjorde rätten en uppdelning mellan de olika finansieringsflödena. Döld namn bedömde domstolen att det inte var styrkt att det fanns en sådan gemensam brottsplan som krävdes för medgärningsmannaskap i den delen, men att den tilltalade ändå gjorde sig skyldig till näringspenningtvätt i flera enskilda led. Döld namn fann rätten att finansieringsupplägget, transaktionerna och den tilltalades insyn i dessa innebar att han medverkat till åtgärder som skäligen kunde antas vara vidtagna i penningtvättssyfte.

I bokföringsdelen fann tingsrätten att flera fakturor och verifikationer var bristfälliga, men att vissa av dem ändå inte var så bristfälliga att de skulle räknas bort vid prövningen av huvudsaklighetsrekvisitet. Döld namn AB ansåg domstolen däremot att bokföringen av tillgångar och skulder för räkenskapsåret 2020 var så bristfällig att det blev fråga om grovt bokföringsbrott. För andra bolag och andra åtalspunkter frikändes den tilltalade, eftersom domstolen inte ansåg att bristerna nådde upp till straffansvar eller att uppsåt var visat i de aktuella delarna.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till fängelse i fyra år. Han meddelades också näringsförbud i fem år, med omedelbar verkan från domdagen även om beslutet kunde överklagas. Åklagarens häktningsyrkande avslogs.

Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 800 kronor. Förverkande yrkades och bifölls i vissa delar, bland annat avseende 825 000 kronor från den tilltalades medgärningspunkt i mutmålet och andra beloppsmässiga yrkanden i målet. Domen innehöll även beslut om beslag, kvarstad, företagsbot för vissa bolag och ersättningar till försvarare och staten.