Tingsrätten friade för försök till grov misshandel men dömde för kontaktförbud

Tingsrätten i Kristianstad prövade två åtal mot den tilltalade. Han friades från försök till grov misshandel som enligt åtalet ska ha begåtts den 12 februari 2026, men dömdes för överträdelse av kontaktförbud som enligt åtalet och domen ägde rum den 28 maj 2026. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I det första åtalet gällde frågan försök till grov misshandel. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade den 12 februari 2026 försökt skada målsägandena genom att försöka köra på dem med bil på Färegatan i Sibbhult i Döld namn kommun. Enligt åtalet var det fråga om två tillfällen och gärningen skulle bedömas som två fall av försök till grov misshandel, eftersom det rörde två målsäganden. Tingsrätten kom dock fram till att åtalet inte var styrkt och den tilltalade frikändes från försök till grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket och 11 § brottsbalken samt 23 kap. 1 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 april 2026.

I det andra åtalet gällde överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § första stycket lagen om kontaktförbud. Enligt gärningsbeskrivningen delgavs den tilltalade kontaktförbud den 5 mars 2026, med förbud att besöka eller på annat sätt ta kontakt med eller följa efter målsäganden. Han skulle enligt åtalet ha brutit mot förbudet genom att den 28 maj 2026 skicka ett sms till målsägandens sambo med innehåll som riktade sig till målsäganden. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde honom för överträdelse av kontaktförbud.

Rättens bedömning

När det gällde försök till grov misshandel tog tingsrätten först ställning till om det var den tilltalade som förde bilen. Domstolen fann att målsägandenas uppgifter var trovärdiga och självupplevda, men ansåg inte att deras berättelser om hastighet och avstånd räckte för att styrka åtalet. De övriga vittnena hade inte bevittnat själva händelsen, och den övriga utredningen, bland annat övervakningsfilm och fotografier, gav enligt tingsrätten inte tillräckligt stöd för att det var ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade agerat på det sätt som åklagaren påstått. Åtalet ogillades därför.

När det gällde kontaktförbudsbrottet ansåg tingsrätten att det stod klart att den tilltalade hade delgivits kontaktförbud den 5 mars 2026. Domstolen fann också att det den 28 maj 2026 skickades ett meddelande från hans telefon till målsägandens sambo och att omständigheterna sammantaget gav ett mycket starkt stöd för att det var den tilltalade som skickat meddelandet. Hans invändning om att systern skulle ha skickat det godtogs inte. Tingsrätten bedömde vidare att meddelandet, trots att det skickades till en annan person, utgjorde en överträdelse av kontaktförbudet. Åtalet var därmed styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för överträdelse av kontaktförbud den 28 maj 2026. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten hänvisade till att brottet motsvarade ett kortare fängelsestraff, att den tilltalade tidigare dömts för annan brottslighet och att frivården bedömt att det fanns ett visst övervakningsbehov. Samtidigt beaktades att han var sjukskriven på grund av psykisk ohälsa och hade kontakt med kurator.

Målsägandenas skadeståndsyrkanden avslogs. Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också återbetala 4 000 kronor av kostnaderna till staten. Domstolen beslutade vidare att ersättning ska utgå till målsägandebiträde och försvarare enligt de belopp som anges i domen.