Försök till grov skadegörelse vid anlagd brand – hovrätten ändrar rubricering
2020-07-14 | Hovrätten över skåne och blekinge
Skadegörelsebrott
Den tilltalade överklagade en fällande dom för grov skadegörelse efter att ha anlagt en brand i ett kontor. Hovrätten över Skåne och Blekinge har nu ändrat rubriceringen till försök till grov skadegörelse men i övrigt fastställt tingsrättens dom om ungdomstjänst, skadestånd, brottsofferfondsavgift och kvarstående beslag.
Bakgrund och överklagande
Den tilltalade dömdes i tingsrätten för grov skadegörelse efter att ha anlagt en brand i ett kontor, vilket orsakade skador uppgående till drygt 30 000 kronor. Påföljden blev 60 timmars ungdomstjänst, varav 15 timmar ansågs redan verkställda, skadestånd till kommunen och en avgift till brottsofferfonden. Den tilltalade överklagade domen och yrkade i första hand att hovrätten skulle ogilla åtalet eller lindra straffet.
Hovrättens prövning och domskäl
Hovrätten genomförde en heltäckande bevisprövning och anslöt sig till tingsrättens bedömning att den tilltalade varit skyldig till anlagd brand. Enligt brandexpertis fanns ingen konkret risk för omfattande brandspridning, och skadorna uppgick inte tillräckligt hög ekonomisk omfattning för att betraktas som grov skadegörelse i fullbordan.
Utredningen visade dock att den tilltalade hade sprutat tändvätska längre in i lokalen än där branden faktiskt uppstod, vilket talar för uppsåt att orsaka en mer omfattande brand. Hovrätten ansåg därför att gärningen snarare utgör försök till grov skadegörelse än fullbordat brott.
Påföljd och övriga åtgärder
Hovrätten fann att ungdomstjänst är en lämplig påföljd även för ett försöksbrott. Eftersom straffvärdet för försök normalt är lägre än för fullbordad grov skadegörelse, saknades anledning att ändra antal timmar ungdomstjänst. Tingsrättens beslut om 60 timmar, varav 15 redan ansågs verkställda, kvarstår.
Hovrätten fastställde även tingsrättens skadeståndsbelopp, avgift till brottsofferfonden samt att de kläder och skor som beslagtogs fortfarande ska vara föremål för utredning.
Jämförelse med tingsrättens dom
– Tingsrätten: Fällande dom för grov skadegörelse (12 kap. 3 § brottsbalken); 60 timmars ungdomstjänst; skadestånd, brottsofferfondsavgift och beslag.
– Hovrätten: Ändring till försök till grov skadegörelse (12 kap. 3 § och 5 § samt 23 kap. 1 § brottsbalken); i övrigt oförändrat.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En minderårig person dömdes av Malmö tingsrätt för grov skadegörelse sedan en ruta krossats och en brand anlagts på en byggnad vid Sorgenfri IP den 3 november 2019. Tingsrätten fann att bevisningen var så stark att den tilltalade fälldes till ansvar och dömdes till ungdomstjänst samt skadestånd. En kväll den 3 november 2019 hördes krossat glas vid en byggnad på idrottsplatsen Sorgenfri IP. Rädd...