Olovlig befattning med smuggelgods och utvisning: hovrätten fastställer tingsrättens dom

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom. Den tilltalade överklagade utvisningsbeslutet, men hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Därmed står fällande dom för olovlig befattning med smuggelgods fast, liksom påföljden fängelse och utvisning med återreseförbud.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde den tilltalades ansvar för olovlig befattning med smuggelgods. Enligt tingsrätten avsåg åtalet en gärning den 22 juni 2023 i Vårgårda kommun. Tingsrätten dömde den tilltalade för olovlig befattning med smuggelgods enligt 12 § första stycket lagen om straff för smuggling.

I hovrätten handlade saken om ett överklagande av tingsrättens dom. Den tilltalade yrkade att utvisningsbeslutet skulle upphävas, eller i andra hand att återreseförbudet skulle kortas. Åklagaren motsatte sig ändring. Hovrätten redovisar att den tilltalade, i den del som gällde fängelsestraffet, hade lämnat nöjdförklaring. Det innebär att hovrätten inte prövade fängelsestraffet på det sätt som annars hade kunnat ske.

Tingsrättens bedömning gällde alltså en enda brottspost för den tilltalade: olovlig befattning med smuggelgods den 22 juni 2023. I hovrätten gjordes ingen ändring av brottsrubriceringen eller åtalsbedömningen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av ljud- och bildupptagningar från förhören vid tingsrätten med den tilltalade och andra personer i målet. Åklagaren åberopade samma skriftliga bevisning och samma fotografier som i tingsrätten.

När det gällde skuldfrågan gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Hovrätten fann därför att åtalet var styrkt och att gärningen skulle bedömas som olovlig befattning med smuggelgods. Hovrätten ändrade alltså inte tingsrättens syn på bevisningen eller skuldfrågan.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Det innebar att den tilltalade fortsatt är dömd för olovlig befattning med smuggelgods. Tingsrättens påföljd bestod av fängelse i fem månader samt utvisning ur Sverige med förbud att återvända i fem år. Hovrätten fann att det saknades skäl att ändra återreseförbudets längd.

Tingsrätten hade också beslutat att den tilltalade skulle vara kvar i häkte tills fängelsestraffet fick verkställas. Hovrätten ändrade inte detta beslut. I hovrättens beslut anges även att tingsrättens förordnande om beslag ska bestå.

Hovrätten tog dessutom upp att det fanns risk för att en annan person i målet, om denne var på fri fot, skulle avvika eller på annat sätt undandra sig straff. Den personen skulle därför vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet fick verkställas, men inte längre än till dess villkorlig frigivning skulle ha skett om verkställighet hade påbörjats.

Fakta