Fällande dom för våldtäkt efter massage

Tingsrätten dömde den tilltalade för våldtäkt av normalgraden efter en händelse den 7 april 2026 i en bostad där han enligt domen genomförde sexuella handlingar med målsäganden utan att hon deltog frivilligt. Påföljden bestämdes till fängelse i tre år. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda åtalspunkt. Den tilltalade åtalades för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen skedde brottet den 7 april 2026 på Boktryckarvägen i Hägersten i Stockholms stad, där den tilltalade genomförde sexuella handlingar med målsäganden som inte deltog frivilligt. De sexuella handlingarna, som med hänsyn till kränkningens allvar bedömdes som jämförliga med samlag, bestod enligt åtalet av att den tilltalade förde in sina fingrar i målsägandens underliv samt slickade hennes anus. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks uppsåtligen.

Den tilltalade förnekade gärningen och motsatte sig även skadeståndsyrkandet. Han medgav dock att betala skadestånd om han dömdes för våldtäkt. Målsäganden biträdde åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade först att det var ostridigt att den tilltalade masserade målsäganden och att massagen fick en mer sexuell prägel än vad som är fallet när han masserade professionellt. Tvisten gällde om han vid det tillfället penetrerat målsägandens underliv med fingrarna och slickat hennes anus.

Domstolen ansåg att målsägandens berättelse var lång, klar, detaljerad och fri från motsägelser. Den bedömdes ge intryck av att vara självupplevd och återhållsam. Tingsrätten fäste också vikt vid att hon beskrev även sådant som kunde framstå som ologiskt, exempelvis varför hon inte ropade på hjälp eller varför hon kramade den tilltalade när de skildes åt. Med undantag för frågan om penetration skedde vid två eller tre tillfällen ansåg tingsrätten att hennes uppgifter varit desamma under utredningen.

Den tilltalades version bedömdes i sig inte som osannolik, men innehöll enligt tingsrätten delar som framstod som svårförklarliga. Domstolen noterade också att det var anmärkningsvärt att han inte bemötte målsägandens uppgifter i ett SMS den 14 april 2026 innan han greps av polis den 11 juni 2026. Att han först i ett senare polisförhör förklarade målsägandens påstående om smärta med att han möjligen kommit åt henne med en nagel talade också emot honom.

Som stöd för målsägandens uppgifter lade tingsrätten vikt vid SMS-konversationer och uppgifter från vittnena. Ett betydande stöd kom från ett samtal med ett vittne dagen efter händelsen, där målsäganden enligt vittnet berättade att den tilltalade slickat hennes anus. I ett senare samtal berättade hon också om fingerpenetration. Tingsrätten ansåg inte att det var anmärkningsvärt att denna detalj kom senare, eftersom samtalen skedde kort efter händelsen och målsäganden befann sig i chock. Domstolen beaktade även att målsäganden skickade ett långt SMS till den tilltalade den 14 april 2026 där hon beskrev händelsen på i huvudsak samma sätt som under huvudförhandlingen, utan att få svar.

Även uppgifter från ett annat vittne gav visst stöd. Vittnet beskrev att målsäganden efter massagen var tystare än vanligt medan den tilltalade var ovanligt pratig och bubblig. Tingsrätten menade att detta talade för att något avvikande hade hänt under massagen.

Sammantaget fann tingsrätten att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade penetrerat målsägandens underliv med sitt finger vid i vart fall två tillfällen och slickat hennes anus. Eftersom målsäganden inte samtyckt till detta, och eftersom samtycke till massage av rumpa och lår inte kunde uppfattas som samtycke till penetration eller att slicka anus, ansåg domstolen att rekvisiten för våldtäkt var uppfyllda.

När det gällde rubriceringen som mindre grovt brott gjorde tingsrätten en helhetsbedömning. Domstolen noterade att det rörde sig om i vart fall två fingerpenetrationer och att det totalt var fråga om minst tre sexuella moment utan samtycke. Att den tilltalade inte avbröt när målsäganden sa att det gjorde ont, samt att övergreppet skedde i en situation där hon trodde att hon endast skulle få vanlig massage mot smärta, talade emot en lindrigare bedömning. Gärningen bedömdes därför som våldtäkt av normalgraden.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första stycket 1 brottsbalken, med gärningsdag den 7 april 2026. Påföljden bestämdes till fängelse i tre år.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 220 000 kronor jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 7 april 2026. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade vidare att sekretessbestämmelsen skulle fortsätta att gälla för vissa uppgifter som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet.