Två brott ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms för både försök till våld mot tjänsteman och grovt rattfylleri efter en händelse den 19 juni 2026. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt i sin helhet och bestämde påföljden till skyddstillsyn i förening med samhällstjänst i 80 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit tre månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade två brott. Den första åtalspunkten gällde grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Enligt gärningsbeskrivningen körde den tilltalade personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i utandningsluften under eller efter färden uppgick till 0,65 milligram per liter. Händelsen inträffade den 19 juni 2026 på E4 och länsväg 872 i Docksta, Kramfors kommun. Åklagaren gjorde gällande att brottet var grovt eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 0,50 mg/l och eftersom körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten genom upprepade färder i motsatt riktning, vinglande över vägbanan och att gående tvingades kliva ner i diket. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt rattfylleri.

Den andra åtalspunkten gällde försök till våld mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken, 17 kap. 16 § brottsbalken i dess lydelse före 2 juli 2026 samt 23 kap. 1 § brottsbalken. Enligt åtalet försökte den tilltalade angripa en polisman i dennes myndighetsutövning den 19 juni 2026 på länsväg 872 i Docksta, Kramfors kommun. Angreppet bestod enligt åklagaren i att den tilltalade försökte bita polismannen i armen och handen samt släppte sin hund och manade den att gå till angrepp. Tingsrätten dömde den tilltalade även för detta brott.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på förhör med den berörda polismannen, hans sambo som var polisaspirant och en polisassistent. Även ett analysresultat åberopades som skriftlig bevisning, och den tilltalade hördes själv. Den tilltalade medgav att hon framförde bilen med den angivna alkoholkoncentrationen i utandningsluften, men uppgav att hon inte uppfattade sig som onykter. I övrigt bestred hon gärningarna.

Av utredningen framkom att bilen kördes på ett trafikfarligt sätt under en förhållandevis lång sträcka. Tingsrätten fann inte skäl att ifrågasätta den samlade bevisningen och ansåg att det var visat att den tilltalade framförde bilen med uppmätt alkoholkoncentration på ett sätt som skapade fara i trafiken. När det gällde försöket till våld mot tjänsteman ansåg tingsrätten att det förelåg konkret fara för att polismannen, som var i tjänst och utövade myndighet, skulle ha blivit biten av den tilltalade och även angripen av hunden. Domstolen bedömde att ett sådant angrepp hade kunnat leda till åtminstone viss smärta och skada. Den tilltalades egna uppgifter ansågs inte minska värdet av åklagarens bevisning. Åtalet ansågs därför styrkt i sin helhet.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om 80 timmars samhällstjänst. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts skulle fängelse i tre månader ha dömts ut. Den tilltalade ska dessutom betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor och ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 2 600 kronor.

Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs. Tingsrätten ansåg att det var oklart hur kraftigt våld som skulle ha blivit effekten av ett bett eller ett eventuellt angrepp från hunden och att gärningen därför inte utgjorde en sådan allvarlig kränkning att skadestånd för kränkning kunde dömas ut. Det beslagtagna alkoholhaltiga dryckesföremålet förverkades också och beslaget skulle bestå.