Skadestånd för vandaliserat orangeri

Tingsrätten har genom tredskodom ålagt svaranden att betala 109 548,80 kr i skadestånd jämte ränta till käranden. Han ska också ersätta hennes rättegångskostnader med 10 163 kr jämte ränta. Målet gällde ett avskilt skadeståndsanspråk som käranden förde med anledning av den skadegörelse som svaranden tidigare dömts för.

Bakgrund och yrkanden

Käranden begärde att svaranden skulle betala 109 548,80 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 11 augusti 2025 till dess betalning sker. Hon yrkade också ersättning för rättegångskostnader med 10 163 kr.

Som grund för sin talan uppgav käranden i huvudsak att skadeståndsanspråket grundade sig på den skadegörelse som svaranden dömts för i en tidigare dom från Döld domstol den 25 mars 2026 samt på skadeståndslagen. Enligt käranden hade svaranden i samband med hemfridsbrott och skadegörelse vandaliserat hennes orangeri, vilket orsakat omfattande skador på anläggningen och på de saker som fanns där.

Käranden anförde att fönstren i orangeriet hade behövt ersättas och att kostnaden för detta uppgick till 108 016 kr enligt en faktura från ett glasföretag daterad den 31 oktober 2025. Hon uppgav också att ny växtbelysning behövt anskaffas till en kostnad om 1 532,80 kr enligt ett kvitto daterat den 11 mars 2026. Den sammanlagda kostnaden för fönster och belysning uppgavs därmed vara 109 548,80 kr.

Käranden berättade vidare att svaranden olovligen tagit sig in på hennes tomt och in i orangeriet mellan den 10 och 11 augusti 2025. Enligt henne hade han där hällt ut planteringsjord på golvet och fortsatt vandaliseringen genom att slå sönder ett flertal krukor med växter, riva upp och förstöra växter och träd, bland annat ett mangoträd, samt förstöra växtbelysning, elsystem och bevattningssystem. Även två korgstolar med dynor uppgavs ha förstörts. Upprivna växter och jord hade spritts både inne i orangeriet och utanför.

Käranden hänvisade också till att svaranden i polisförhör erkänt att han gått in i orangeriet och förstört belysning, kruka och växter. Hon uppgav vidare att han i ett inspelat telefonsamtal bekräftat vandaliseringen och medgett att han dragit ner elen och förstört krukor, växter och annat. Käranden framhöll slutligen att orangeriet utgjorde hennes livsverk och att skadorna var omfattande och svårvärderade.

Svaranden förelades att lämna skriftligt svaromål och underrättades om att tredskodom annars kunde meddelas mot honom. Han yttrade sig inte.

Domstolens bedömning

Tingsrätten konstaterade att svaranden inte hade svarat på kärandens talan. Mot den bakgrunden fann domstolen att det fanns förutsättningar att meddela tredskodom. Domen innehåller ingen närmare prövning av de materiella skadeposterna utöver det som låg till grund för kärandens yrkande och den uteblivna svaromålsplikten.

Domslut och rättegångskostnader

Tingsrätten förpliktade svaranden att betala 109 548,80 kr till käranden jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 11 augusti 2025 till dess betalning sker.

Svaranden förpliktades också att ersätta kärandens rättegångskostnader med 10 163 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för domen till dess betalning sker.