Två narkotikasmugglingar ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för två fall av narkotikasmuggling efter att ha låtit två försändelser med cannabis komma till Sverige utan tullbehandling. Tingsrätten fann att han hade haft uppsåt och att båda gärningarna skulle bedömas som separata brott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 140 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två åtalspunkter. I den första åtalspunkten avsåg brottet narkotikasmuggling och gärningen påstods ha begåtts den 3 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade inte anmält en försändelse från Danmark innehållande 50,1 gram cannabisharts och 4,97 gram cannabis till tullbehandling i samband med införseln i landet. Tingsrätten dömde honom för denna gärning.

I den andra åtalspunkten avsåg brottet också narkotikasmuggling och gärningen påstods ha begåtts den 15 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade inte anmält en försändelse från Danmark innehållande 50,1 gram cannabisharts och 5,19 gram cannabis till tullbehandling i samband med införseln i landet. Även för denna gärning dömdes han.

Den tilltalade har erkänt att han vid ett tillfälle beställt den aktuella narkotikan, men han har bestritt ansvar och uppgett att han trodde att beställningen var laglig. Han har också gjort gällande att det inte kunde röra sig om mer än ett brott eftersom han inte haft för avsikt att föra in mer än en försändelse i Sverige.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann utrett att den tilltalade hade beställt den narkotika som avsågs i den första åtalspunkten, men att paketet aldrig kom fram. Därefter reklamerade han hos avsändaren, som skickade ett nytt paket med narkotika, vilket motsvarade den andra åtalspunkten. Den tilltalade betalade inte för den andra försändelsen, och när inte heller den kom fram reklamerade han igen och fick tillbaka pengarna.

Frågan i målet var om han haft uppsåt i förhållande till att cannabis klassas som narkotika och därför var olaglig att föra in i Sverige. Tingsrätten utgick från att den tilltalade visste att THC var olagligt men att han påstod sig ha trott att THC-A var lagligt. Domstolen ansåg att den omständigheten att han beställt cannabis, som han visste var olagligt, innebar att han hade särskild anledning att vara noggrann i sina undersökningar. Enligt tingsrätten hade han förstått att det inte var tillräckligt att förlita sig på en AI-sammanfattning och några andra webbsidor för att bedöma lagligheten.

Domstolen drog slutsatsen att den tilltalade måste ha förstått att det fanns en risk att produkten inte var laglig och att han trots detta beställde den. Därmed ansågs han ha varit likgiltig inför risken för att narkotika fördes in i Sverige, vilket innebar uppsåt. Tingsrätten godtog också att han hade avsett att endast ta emot en försändelse, men ansåg att hans agerande att reklamera den första försändelsen och begära en ny försändelse innebar att han gjort sig skyldig till två fall av narkotikasmuggling.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för två fall av narkotikasmuggling. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 140 dagsböter om 250 kronor, sammanlagt 35 000 kronor. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade vidare att staten ska ersätta den offentliga försvararen med 25 913 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Den tilltalade ska betala tillbaka hela kostnaden för den offentliga försvararen till staten.