Penningtvättsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot 200 000 kronor på sitt bankkonto och därefter fört pengarna vidare till ett annat konto. Tingsrätten ansåg att pengarna härrörde från brottslig verksamhet och att den tilltalade måste ha förstått det. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter om 50 kronor. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden. Tingsrätten slog samtidigt fast att målsäganden har bättre rätt till de beslagtagna pengarna.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärning, nämligen penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för insättning av 200 000 kronor som kom från ett bedrägeri som målsäganden blivit utsatt för. Därefter flyttades pengarna till ett annat av den tilltalades konton, där de förvarades. Åtgärderna uppgavs ha syftat till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, eller till att främja möjligheterna för någon att tillgodogöra sig dem. Gärningen påstods ha begåtts den 19 juli 2023. Åklagaren angav platsen som Aspnäsvägen i Järfälla kommun eller annan okänd plats i landet. I andra hand yrkades ansvar för penningtvättsförseelse, men den prövningen ledde inte till någon separat fällande dom eftersom tingsrätten dömde för penningtvättsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg det utrett att de aktuella pengarna överfördes den 19 juli 2023 från målsägandens konto till den tilltalades konto och att meddelandet ”Tack för lånet” angavs vid överföringen. Ungefär fyrtio minuter senare flyttades pengarna vidare från mottagarkontot till ett annat konto hos den tilltalade. Senare togs pengarna i beslag den 10 oktober 2023. Av utredningen framgick också att målsäganden hade utsatts för ett bedrägeri, och att en del av hans pengar genom det bedrägeriet förts över till den tilltalades konto.

Den tilltalade lämnade en annan förklaring och uppgav att pengarna hade samband med försäljning av guld som hon fått som hemgift. Tingsrätten bedömde dock att uppgifterna var vaga och att det inte hade lämnats någon rimlig förklaring till varför pengarna kom till hennes konto. Domstolen fäste bland annat vikt vid att hon inte närmare beskrev släktingen som skulle ha hjälpt till, och att hon inte berättade om något försök att kräva betalning efter att pengarna beslagtagits. Tingsrätten fann därför att hennes berättelse framstod som en efterhandskonstruktion och att hon måste ha förstått att pengarna kom från brottslig verksamhet. Hon dömdes därför för penningtvättsbrott.

I den skiljaktiga meningen ansåg en nämndeman att utredningen inte var tillräcklig för att motbevisa den tilltalades förklaring och att hon därför borde frikännas. Det blev dock inte rättens slutliga bedömning.

Domslut och påföljd

För penningtvättsbrottet bestämdes straffvärdet till fem månaders fängelse. Eftersom det saknades uppgifter om tidigare kriminalitet och domstolen inte fann skäl att tro att den tilltalade skulle begå nya brott, valde tingsrätten villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor. Tingsrätten beaktade att lagföringen hade varit långsam när antalet dagsböter bestämdes.

I fråga om den beslagtagna egendomen förklarades målsäganden ha bättre rätt än den tilltalade. Beslaget hävdes och egendomen ska lämnas ut till målsäganden utan lösen. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Försvararen tillerkändes ersättning av staten med 23 448 kronor, varav 15 041 kronor avsåg arbete, 3 717 kronor tidsspillan och 4 690 kronor mervärdesskatt. Staten ska stå för kostnaderna.