Tingsrätten ogillar sakskadeståndsanspråk – svaranden får kostnadsersättning

I ett tvistemål om ersättning för påstådd skada på en fasad ogillade Attunda tingsrätt kärandens krav. Tingsrätten ansåg att den svarande vidtagit avhjälpandeåtgärder som återställt fasaden och dömde i stället käranden att ersätta den svarande med 105 000 kr i rättegångskostnad.

Bakgrund

Tvisten gällde två grannar som hade direkt anslutande småhus. Den svarande lät riva ett befintligt förråd som satt samman med grannens byggnad och uppförde därefter en komplementbyggnad på samma plats. Efter att grannen drivit myndighetsprocesser ålades den svarande att riva komplementbyggnaden och återställa det ursprungliga förrådet, vilket hon också gjorde.

Kärandens yrkanden

Käranden yrkade att den svarande skulle betala 34 375 kr jämte ränta för kostnader att reparera fasaden. Grunden var att puts och färg med skyddsfunktion lossnat när förrådet revs, och att fasadens skyddsfunktion inte blivit återställd efter rivningen av komplementbyggnaden. Offerten som låg till grund för yrkandet omfattade både reparation och målning enligt kostnadsförslag från ett externt bolag.

Svarandens inställning

Den svarande vitsade beloppet 1 625 kr som skäligt i sig men bestridde i övrigt kravets omfattning. Hon uppgav att fasadens skyddsfunktion återställts efter att hon anlitat auktoriserade hantverkare från ett puts- och måleriföretag. Företaget hade analyserat färgkulören och utfört arbetet med putslagning och målning, vilket skulle ha återfört fasaden till ursprungligt skick.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten bedömde att käranden hade bevisbördan för att skadan – en bristande skyddsfunktion – kvarstod efter de avhjälpande åtgärderna. De fotografier och den offert som käranden åberopat visade ett omfattande reparationsbehov, men den svarandes bevisning, inklusive förhör under sanningsförsäkran, faktura från puts- och måleriföretaget samt dokumentation av färganalys, visade att arbete utförts av auktoriserade arbetare. Av bilderna framgick att puts och färg fyllt igen det tomrum som uppstått, och den nyansskillnad som eventuellt kunde skönjas bedömdes inte utgöra bevis för bristande skyddsfunktion. Käranden ansågs därför inte ha styrkt sin skada och käromålet ogillades.

Rättegångskostnader

Enligt rättegångsbalken ska förlorande part ersätta motpartens rättegångskostnader. Den svarande yrkade 167 259 kr för ombudsarvode, medan käranden ansåg att högst 23 500 kr var skäligt. Tingsrätten fann att målets omfattning och betydelse inte motiverade en så omfattande kostnad som det yrkade. Vid en samlad bedömning fastställdes skälig ersättning till 105 000 kr, vilket käranden ålades betala till den svarande.