Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot och omsatt 18 000 kronor som härrörde från bedrägeribrott. Tingsrätten bedömde att han agerat med uppsåt och att hans invändning om nöd inte skulle leda till ansvarsfrihet. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter, och han ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för en del av kostnaderna.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en åtalspunkt. Den tilltalade åtalades för penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade han vidtagit åtgärder som syftade till att dölja att pengar som influtit på hans konto härrörde från brott. Han hade upplåtit sitt konto och mottagit 18 000 kronor som härrörde från bedrägeribrott mot målsäganden. Därefter hade han omsatt pengarna genom köp och överföringar till andra konton. Gärningen angavs ha begåtts den 11 augusti 2025 i Flen eller på annan okänd plats i Sverige. Han förnekade brott men medgav att han mottagit och omsatt pengarna.

I målet framkom att målsäganden hade blivit utsatt för bedrägeri och förletts att föra över 18 000 kronor till ett konto som tillhörde den tilltalade. Den tilltalade lämnade själv uppgifter om att han efter hot och påtryckningar fått instruktioner om att ta emot pengar på sitt konto och skicka dem vidare. Han berättade att han först fick meddelande om att han mottagit 18 000 kronor och att han sedan skulle föra pengarna vidare genom olika digitala moment. Han uppgav också att han varit rädd för personerna som kontaktat honom.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom målsägandens tillförlitliga uppgifter och den skriftliga utredningen att hon blivit utsatt för bedrägeri och att pengarna förts över till den tilltalades konto. Domstolen ansåg också, med stöd av den skriftliga bevisningen och vad den tilltalade själv berättat, att han efter mottagandet omsatt pengarna genom köp och överföringar till andra konton. Enligt tingsrätten var det uppenbart att åtgärderna varit penningtvättsåtgärder, alltså att de syftat till att dölja att pengarna härrörde från brott och att främja möjligheterna för honom eller annan att tillgodogöra sig pengarna.

Domstolen bedömde vidare att den tilltalade måste ha insett risken för att pengarna härrörde från brott och att det var fråga om åtgärder för att dölja detta. Genom att inte göra kontroller eller agera på annat sätt ansågs han ha varit likgiltig inför risken, vilket innebar likgiltighetsuppsåt. Tingsrätten prövade också invändningen om nöd men fann att hans uppgifter var förhållandevis svävande och delvis motsägelsefulla. Domstolen pekade bland annat på att han enligt egen berättelse inte svarade i telefon på morgonen efter mötet och att han då hade andra handlingsalternativ, som att kontakta polisen eller låta bli att svara. Åtalet ansågs därför styrkt. En nämndeman var skiljaktig och ansåg att den tilltalade befunnit sig i en nödsituation och borde frikännas, men den uppfattningen överröstades.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 30 dagsböter om 90 kronor, totalt 2 700 kronor. Tingsrätten beaktade hans ungdom vid straffmätningen. Domstolen noterade att han var 18 år och drygt elva månader gammal vid gärningstillfället och att han tidigare förekom i belastningsregistret med fyra avsnitt som samtliga avsåg ringa narkotikabrott.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 18 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 11 augusti 2025. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska ersätta rättsligt biträde med 16 634 kronor, och den tilltalade ska återbetala 6 500 kronor av kostnaderna till staten.