Hovrätten fastställer fällande dom för misshandel
2019-02-11
En man som överklagat en fällande dom för misshandel har fått tingsrättens dom fastställd av hovrätten. Den tilltalade överklagade sin fällande dom för två misshandelsbrott och yrkade frikännande i hovrätten, men hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten, frikände den tilltalade för ett av åtalen och fastställde ansvar och påföljd i övrigt.
Bakgrund och överklagande
Den tilltalade dömdes i tingsrätten (mål Döld målnr) för misshandel i två fall:
- Ett fall av misshandel av normalgraden den 10 december 2016
- Ett fall av ringa misshandel den 18–27 november 2016
Den tilltalade frikändes i tingsrätten för ett åtalspunkt (den 30 november 2016) och dömdes till villkorlig dom med 60 timmars samhällstjänst. Han ålades dessutom skadestånd och brottsofferavgift.
I hovrätten (mål Döld målnr) yrkade han frikännande även för de två övriga misshandelsåtalspunkterna och avslag på målsägarens skadeståndskrav. Målsäganden yrkade skärpt bedömning och högre skadestånd.
Hovrättens prövning
Hovrätten har utan huvudförhandling prövat bevisningen från tingsrätten: vittnesförhör, polisrapporter och fotografier av skador. Den tilltalade hade vidlagt nya skriftliga bevis (konversationsloggar och e-post), vilka inte förmådde rubba tingsrättens bedömning.
Hovrätten konstaterade:
- Åtalspunkten den 30 november 2016 ogillas, då målsägandens redogörelse inte är tillräckligt klar för fällande dom.
- Åtalspunkten den 18–27 november 2016 är styrkt som ringa misshandel.
- Åtalspunkten den 10 december 2016 är styrkt som misshandel av normalgraden.
Hovrätten fann den skriftliga och muntliga bevisningen om misshandeln trovärdig och underkände den tilltalades invändningar. Den del av domen som avser skuldbedömning ändrades alltså inte.
Påföljd, skadestånd och kostnader
Hovrätten instämde i tingsrättens påföljdsval och straffmätning: villkorlig dom med 60 timmars samhällstjänst.
Skadestånd:
- Skadestånd till målsäganden: 7 800 kr plus ränta från den 10 december 2016.
- Brottsofferavgift: 800 kr enligt lagen om brottsofferfond.
Rätt till ersättning:
- Målsägandebiträde och försvarare i hovrätten ersätts av staten.
- Målsäganden (Döld namn) får ersättning med 6 038 kr och målsäganden (Döld namn) med 9 315 kr.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Narkotikabrott med amfetamin påvisat i urin Den tilltalade har dömts för ringa narkotikabrott efter att innehåll av amfetamin påvisats i ett urinprov. Ångermanlands tingsrätt fann att bevisningen var tillräcklig för fällande dom och utdömde dagsböter samt avgifter. Ångermanlands tingsrätt meddelade den 19 mars 2026 dom mot den tilltalade för ringa narkotikabrott enligt 1 § 1 st 5 p och 2 § n...
I en dom från Ångermanlands Tingsrätt har den tilltalade dömts för ett ringa narkotikabrott. Domen grundar sig på bevisning där ett positivt analysresultat visade förekomst av narkotika i kroppen. Enligt domen hade den tilltalade, under perioden 13 januari 2023 till 20 januari 2023, olovligen konsumerat ett preparat innehållande tetrahydrocannabinol (THC). Under polisförhör valde den tilltalade...
Enligt en dom från Norrköpings tingsrätt har den tilltalade dömts för misshandel som ägt rum vid separata tillfällen i dennes gemensamma bostad. Domen, som rör händelser under hösten och vintern 2016, fastställer att den tilltalades agerande var våldsamt och att dennes likgiltighet inför den skada som uppstod medförde ett straffrättsligt ansvar. Som påföljd utdöms en villkorlig dom med samhällstj...