Fastighetschef frias på nytt för grov trolöshet mot huvudman

Den tilltalade, en tidigare chef inom fastighetsutveckling, har av hovrätten friats från åtal om medhjälp till grov trolöshet mot huvudman. Hovrätten fastställde tingsrättens dom och avvisade åklagarens överklagande efter prövning i sak.

Bakgrund

Åklagaren hade i tingsrätten åtalat den tilltalade för medhjälp till grov trolöshet vid upprepade tillfällen under 2018–2020. Grunden var att bolaget han företrätt fakturerat den allmänna hyresvärden stora belopp för konsul­t­tjänster och markarbeten som enligt åtalet aldrig utförts eller överlåtits. Fakturorna uppgavs ha utformats utan att ange att betalningarna avsåg förskott, vilket åklagaren ansåg innebar vilseledande och risk för skada. Den tilltalade anlitade en underentreprenör för mark- och byggarbete, som också begärde betalning i förskott (á conto), men hela summan återbetalades senare.

Tingsrättens prövning

Tingsrätten gick igenom varje faktura och konstaterade att det saknades dokumentation i projektmappar, att fakturatexterna ofta var kortfattade och ibland felkonterade. Bevisningen om att arbetena inte skulle ha ­utförts bedömdes emellertid som otillräcklig. Fakturorna låg nära budgettak, men inga jämförelseprojekt förelåg och det framkom inga säkra indikationer på att beställningarna bara varit luftfakturor. Tingsrätten friade den tilltalade från samtliga åtalspunkter med motiveringen att åtalet inte var styrkt bortom rimligt tvivel.

Hovrättens domslut

Åklagaren överklagade beslutet. Hovrätten konstaterade att utredningen i allt väsentligt var densamma som i tingsrätten och betonade att även hovrätten bedömt faktureringarna, budgetutfall, förskottsbetalningar och brist på dokumentation. Domstolen fann inga tillräckliga skäl att göra avsteg från tingsrättens bedömning. Fakturatexterna var visserligen knapphändiga, men däri låg ingen systematisk avsikt att dölja att betalningarna avsåg förskott, och den tilltalades uppgifter om planerade projekt och avsikt att låta arbetena utföras var inte motbevisade. Hovrätten fastställde därför tingsrättens frikännande.

Fakturorna och förskottsbetalat á conto

• Många fakturor bokfördes strax efter att det formella projektet avslutats.
• De utställda fakturabeloppen låg nära eller uppemot de budgettak som beslutats.
• Fakturatexterna fyllde sällan ut kraven på förskottsangivelse men ansågs inte i sig vilseledande.
• Betalningarna återbetalades senare och bolaget bokade om dem som skuld i årsbokslut.

Bevisvärderingen i hovrätten

• Hovrätten delade tingsrättens uppfattning om att förskottsbetalningar ofta förekommer i branschen och att bolaget inte tagit obefogad vinning.
• Domstolen fann att den tilltalades muntliga redogörelser om projektplanering, behov av bland annat markåtgärder, ljusbesiktningar och fastprisavtal inte motbevisats.
• Tidsförluster, brist på skriftlig dokumentation och felkonteringar ansågs inte ge grund för slutsatsen att arbetena inte avsågs utföras.

Rättegångskostnader

Den tilltalade har beviljats ersättning för sitt offentliga biträde enligt 21 kap. 12 § rättegångsbalken, och staten svarar för kostnaderna för vittnen och kostnadsersättningar till målsägandeombud.