Två trafikbrott på samma dag

Den tilltalade döms för två trafikbrott som båda begicks den 14 maj 2026 på Ringvägen i Stockholm. Tingsrätten fann att han skulle dömas för brott mot fordonsförordningen eftersom han körde lastbil med dubbdäck under otillåten tid, och för bilbältesförseelse eftersom han körde lastbilen utan att använda bilbälte. Påföljden bestämdes till penningböter om 1 750 kronor.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg brott mot fordonsförordningen enligt 8 kap. 9 § 1 stycket 2 p b och 2 stycket fordonsförordningen samt Transportstyrelsens föreskrifter, TSFS 2009:19 § 8. Enligt åtalet körde den tilltalade lastbil trots att fordonet var försedd med dubbade däck under otillåten tid. Gärningen ska ha begåtts den 14 maj 2026 på Ringvägen i Stockholm. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade kände till bristfälligheten och att gärningen begicks med uppsåt eller oaktsamhet. Tingsrätten dömde honom för brottet.

Åtalspunkt 2 avsåg bilbältesförseelse enligt 4 kap. 10 § och 14 kap. 3 § 1 p c trafikförordningen. Enligt åtalet körde den tilltalade lastbil utan att använda bilbälte. Även denna gärning ska ha begåtts den 14 maj 2026 på Ringvägen i Stockholm. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt eller oaktsamhet. Tingsrätten dömde honom för bilbältesförseelse.

Den tilltalade förnekade gärningarna under förundersökningen. Målet avgjordes utan att han var närvarande.

Rättens bedömning

När det gällde brott mot fordonsförordningen konstaterade tingsrätten att det var klarlagt att den tilltalade hade kört lastbil MDL355 på den tid och plats som åklagaren angett, och att lastbilen var försedd med dubbdäck. Domstolen fann också att det inte rådde vinterväglag eller att sådant kunde befaras, vilket innebar att färd med dubbdäck inte var tillåten. Den tilltalade uppgav att han visste om dubbdäcksförbudet men inte visste att just den aktuella bilen hade dubbdäck. Tingsrätten fäste vikt vid att förbudet hade gällt i ungefär en månad och att han under den tiden hade framfört fordonet flera gånger utan att kontrollera däcken. Domstolen bedömde därför att han hade agerat oaktsamt och skulle dömas i enlighet med åtalet.

När det gällde bilbältesförseelsen utgick tingsrätten från att den tilltalade hade kört lastbilen på den aktuella platsen och tidpunkten. Den tilltalade uppgav att han hade haft bilbälte på sig hela tiden. Vittnet, som arbetade som polis och var i tjänst den aktuella dagen, berättade däremot att han såg den tilltalade köra i mötande körfält utan bilbälte på överkroppen. Vittnet uppgav också att föraren tog på sig bilbältet när bilen hade stannats. Tingsrätten fann ingen anledning att ifrågasätta vittnets trovärdighet eller tillförlitlighet och lade hans uppgifter till grund för bedömningen. Därmed ansågs den tilltalades invändning motbevisad.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för brott mot fordonsförordningen, begånget den 14 maj 2026, och för bilbältesförseelse, också begången den 14 maj 2026. Påföljden bestämdes till penningböter om 1 750 kronor. I den text som finns tillgänglig anges inte något skadestånd.