Fällande dom för sexualbrott mot en tilltalad

Tingsrätten dömde den tilltalade för flera sexualbrott efter att ha prövat tre åtalspunkter. Han fälldes för två fall av oaktsam våldtäkt och ett fall av våldtäkt mot en målsägande, samt för utnyttjande av barn för sexuell posering mot en annan målsägande. Påföljden bestämdes till ungdomsövervakning i ett år. Han ska också betala skadestånd till två målsägande och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde åtalet våldtäkt, alternativt oaktsam våldtäkt, vid tre tillfällen mellan den 6 april 2024 och den 7 april 2024 i Lerberget i Höganäs kommun. Den tilltalade medgav att samlag hade förekommit vid tre tillfällen, men bestred att målsäganden deltog frivilligt. Tingsrätten kom fram till att han inte skulle dömas för våldtäkt i två av fallen, men att han var grovt oaktsam och därför skulle dömas för oaktsam våldtäkt i två fall. För det tredje tillfället, som inträffade den 7 april 2024, fann domstolen att han agerade uppsåtligen och dömde honom för våldtäkt.

I den andra åtalspunkten gällde det utnyttjande av barn för sexuell posering mellan den 24 juni 2024 och den 28 juni 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade främjat eller utnyttjat att ett barn, som var 12 år, utfört sexuell posering genom att efterfråga, motta och betrakta bilder och filmer på nakna bröst och underliv samt filmer där barnet onanerade. Tingsrätten dömde honom för utnyttjande av barn för sexuell posering och angav brottstiden till den 24 till den 28 juni 2024.

I den tredje åtalspunkten gällde åtalet våldtäkt under perioden den 1 oktober 2024 till den 6 oktober 2024 i Munka-Ljungby i Ängelholms kommun. Den tilltalade medgav att samlag hade förekommit men bestred brott och uppgav att det skett med samtycke och utan våld. Tingsrätten fann att målsäganden inte deltog frivilligt och att den tilltalade agerade uppsåtligen. Han dömdes därför för våldtäkt i detta fall.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att det i sexualbrottmål ofta är avgörande hur målsägandens berättelse framstår och vilket stöd den får av övrig bevisning. I den första delen fann domstolen att målsägandens uppgifter var detaljerade, sammanhängande och trovärdiga. Hennes berättelse fick stöd av uppgifter från vittnen, sms och journalanteckningar. Domstolen ansåg dock att det fanns viss osäkerhet kring exakt hur de två första samlagen uppfattades, och därför kunde uppsåt inte styrkas där. I stället bedömdes den tilltalade ha varit grovt oaktsam. Vid det tredje samlaget fann tingsrätten att målsäganden tydligt hade sagt nej och upprepat detta, och att det mot bakgrund av vad som hänt tidigare var tydligt för den tilltalade att hon inte deltog frivilligt.

När det gällde barnpornografiska sexualbrottet bedömde tingsrätten att den tilltalade förstod att barnet var under 15 år och att han inte hade kontrollerat åldern. Chattarna visade enligt domstolen att han upprepade gånger efterfrågade och tog emot sexuella bilder och filmer. Tingsrätten ansåg att poseringarna skedde genom otillbörlig påverkan från den tilltalades sida och att undantagsregeln om att gärningen inte innebär något övergrepp inte kunde tillämpas.

I den sista våldtäktsdelen fann tingsrätten att målsägandens berättelse var detaljrik och fick stöd av vittnesuppgifter, socialtjänstens material, BUP-anteckningar och annan skriftlig bevisning. Domstolen ansåg att den tilltalades version var allmänt hållen och inte förklarade målsägandens efterföljande reaktioner. Därmed ansågs det ställt utom rimligt tvivel att samlaget skedde utan frivillighet och med uppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för två fall av oaktsam våldtäkt, ett fall av våldtäkt och ett fall av utnyttjande av barn för sexuell posering. Påföljden bestämdes till ungdomsövervakning i ett år.

Han ska betala 240 000 kronor i skadestånd till den första målsäganden, 15 000 kronor till den andra målsäganden och 215 000 kronor till den tredje målsäganden. Ränta ska betalas enligt räntelagen från de angivna datum som framgår av domen. Tingsrätten beslutade också att en beslag­tagen mobiltelefon ska förverkas och att den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Kostnaderna för ersättning till försvarare och målsägandebiträden stannade på staten.