Kaninfall ledde till böter

Den tilltalade döms för brott mot djurskyddslagen efter att ha underlåtit att ge en kanin nödvändig vård. Tingsrätten ansåg inte att gärningen skulle bedömas som djurplågeri, men fann att åtalet var styrkt i andra hand. Påföljden bestämdes till dagsböter och den tilltalade ska även betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i en punkt och gjorde i första hand gällande djurplågeri enligt 16 kap. 13 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade utsatt en kanin för lidande utan godtagbara skäl under tiden från den 14 maj 2025 till den 4 juni 2025. Det påstods att den tilltalade inte tog kaninen till veterinär trots att den visade tecken på sjukdom genom att den över tid förlorade ena ögat, vilket ska ha medfört smärta och lidande. I andra hand åtalades den tilltalade för brott mot djurskyddslagen för att inte ha gett kaninen nödvändig vård trots att den visat tecken på sjukdom eller skada. För denna punkt angavs också perioden den 14 maj 2025 till den 4 juni 2025.

Den tilltalade nekade till gärningen och bestred ansvar. Hon uppgav att kaninen en tid före länsstyrelsens tillsynsbesök hade ett inflammerat öga och att hon hade fått rådet att prova koksaltlösning. Hon uppgav också att hon kontaktat veterinär och att hon aldrig skulle utsätta sin kanin för lidande med uppsåt.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från den skriftliga utredningen, däribland tjänsteanteckningar från länsstyrelsen, kontrollrapport, beslut om omhändertagande och journalanteckningar från veterinär. Rätten beaktade även den tilltalades egna uppgifter samt de vittnesförhör som åberopats av henne.

Domstolen fann att det var klarlagt att kaninen vid omhändertagandet och den senare avlivningen hade en ögonskada av sådan omfattning att ögat var förlorat eller gravt deformerat. Rätten ansåg också att det var visat att den tilltalade sedan viss tid känt till att ögat var inflammerat och att kaninen behövde behandlas. Samtidigt konstaterade rätten att det inte gick att säkert dra slutsatser om när skadan blev så allvarlig att ett akut veterinärbesök var nödvändigt. Rätten fäste vikt vid den tilltalades uppgift om att hon fått rådet att behandla med koksaltlösning och ansåg att det inte kunde uteslutas att det allvarliga tillståndet uppstått först kort före tillsynsbesöket.

Tingsrätten fann därför inte att det var visat att den tilltalade med uppsåt utsatt kaninen för lidande. Däremot ansåg domstolen att hennes underlåtenhet att ge kaninen veterinärvård var oaktsam, även om den förklarades av begränsade ekonomiska möjligheter. Åtalet styrktes därför i andra hand, och gärningen bedömdes som brott mot djurskyddslagen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för brott mot djurskyddslagen för gärningen som avsåg perioden den 14 maj 2025 till den 4 juni 2025. Åtalet för djurplågeri ogillades därmed. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 70 kronor, totalt 2 100 kronor.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för den offentliga försvararen. Enligt domen ska den offentliga försvararen få ersättning av staten med 27 758 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.