Villkorlig dom efter hot, hemfridsbrott och ringa misshandel

Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot den 16 juli 2026, hemfridsbrott den 17 juli 2026 och misshandel, som bedömdes som ringa brott, den 17 juli 2026. Samtidigt friades den tilltalade från ytterligare ett åtal om olaga hot den 17 juli 2026. Påföljden bestämdes till villkorlig dom, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersättning för kostnader som staten har haft.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade den 16 juli 2026 ha hotat målsäganden genom att skicka meddelanden till hennes mobiltelefon med innebörd att hon skulle dödas. Åklagaren gjorde gällande att hoten var sådana att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Tingsrätten fann att meddelandena innehöll hot om att döda och skada målsäganden och dömde den tilltalade för olaga hot i enlighet med åtalet.

När det gäller den andra åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade den 17 juli 2026 olovligen trängde in i målsägandens bostad och att gärningen var grov eftersom den innefattade våld och hot om brottslig gärning. Den tilltalade erkände att hon varit i bostaden men förnekade att inträdet varit olovligt och förnekade också våld och hot. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade olovligen trängt in i bostaden och dömde henne för hemfridsbrott, men inte som grovt brott.

I den tredje åtalspunkten gjordes gällande att den tilltalade den 17 juli 2026 hade slitit målsäganden i håret så att hon fick smärta och håravfall. Den tilltalade förnekade gärningen. Tingsrätten fann att det var styrkt att den tilltalade dragit målsäganden i håret och att detta lett till håravfall och viss smärta. Brottet bedömdes som misshandel, ringa brott.

I den fjärde åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade den 17 juli 2026 hotat målsäganden genom att säga att hon skulle dödas. Den tilltalade förnekade ansvar. Tingsrätten ansåg dock att det inte stod klart om de aktuella uttalandena avsåg muntliga hot efter intrånget eller de tidigare sms-hot som redan prövats under den första åtalspunkten. Åtalet i denna del ogillades därför, och den tilltalade frikändes från olaga hot den 17 juli 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandens uppgifter, den tilltalades egna uppgifter, skärmdumpar av meddelanden, filmsekvenser, larmsamtal med transkribering, fotografier och annan skriftlig bevisning. Rätten konstaterade att parterna tidigare haft en relation, att relationen tagit slut omkring årsskiftet 2025/2026 och att de trots ett kontaktförbud i viss mån återupptagit kontakten.

I fråga om hoten den 16 juli 2026 ansåg tingsrätten att meddelandena inte kunde ses som enbart en fula ordväxling mellan två personer i en uppbrottssituation, utan att de innehöll upprepade dödshot och detaljerade hot om att skada och döda målsäganden. Rätten bedömde därför att uttalandena varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden.

När det gällde hemfridsbrottet fann tingsrätten att den tilltalade inte var välkommen in i bostaden och att hon ändå trängde sig in när balkongdörren öppnades. Filmsekvensen och parternas berättelser visade enligt rätten att hon kastade sig in och att hon därefter inte hade rätt att befinna sig där.

För misshandeln fann tingsrätten att målsägandens uppgift om hårdragningen fick stöd av fotografi på hårstrån i handfatet. Mot bakgrund av detta, och av det som framkom om den tilltalades agerande vid tillfället, ansåg rätten att det var styrkt att hon dragit målsäganden i håret. Eftersom det rörde sig om några sekunders hårdragning bedömdes brottet som ringa.

När åtalet om olaga hot den 17 juli 2026 prövades ansåg rätten däremot att det inte var klarlagt om de hot som nämnts i utredningen avsåg en ny gärning efter intrånget eller de tidigare sms-hot som redan omfattades av den första åtalspunkten. Därmed kunde åtalet i den delen inte bifallas.

Vid rubriceringen av hemfridsbrottet ansåg tingsrätten att brottet inte skulle bedömas som grovt. Rätten tog hänsyn till att våldet inte bedömdes som allvarligare än ringa misshandel och att det olovliga inträngandet skett i en bostad där den tilltalade nyligen haft lovligt tillträde och förvarat vissa tillhörigheter.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för olaga hot den 16 juli 2026, hemfridsbrott den 17 juli 2026 och misshandel, ringa brott, den 17 juli 2026. Hon frikändes från olaga hot den 17 juli 2026. Påföljden blev villkorlig dom utan dagsböter.

Den tilltalade ska betala 20 000 kronor i skadestånd till målsäganden, med ränta enligt räntelagen från den 17 juli 2026 till dess betalning sker. Tingsrätten bedömde att gärningarna innebar en sådan allvarlig kränkning att skadestånd var motiverat.

Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde.