Hovrätten sänker skadestånd vid grovt integritetsintrång
2025-04-30
En överklagad tingsrättsdom om grovt olaga integritetsintrång fastställs av hovrätten, men skadeståndet till målsäganden sänks från 60 000 till 20 000 kronor.
Bakgrund och tidigare domstolsbeslut
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom som dömde honom för grovt olaga integritetsintrång och ådömt honom villkorlig dom samt 60 dagsböter om 50 kronor (3 000 kr). Tingsrätten hade även dömt till skadestånd om 60 000 kr till målsäganden, brottsofferfondsavgift 800 kr samt ersättningar av staten till den offentliga försvararen och ett vittne.
Hovrättens prövning
Hovrätten har prövat målet utan huvudförhandling och tagit del av samma bevisning som tingsrätten, bland annat ljud- och bildinspelningar av förhör. Hovrätten gör i sak inga nya bedömningar av gärningen, brottsrubriceringen eller påföljden utan fastställer tingsrättens dom i dessa delar.
Skadestånd och ersättningsfrågor
Det enda som ändras är storleken på kränkningsersättningen till målsäganden. Hovrätten anser, i likhet med tingsrätten, att målsägandens eget medvetna risktagande vid intrånget bör påverka ersättningens storlek. Till skillnad från tingsrätten bedömer hovrätten att en skälig kränkningsersättning uppgår till 20 000 kr jämte ränta enligt räntelagen från den 28 november 2022.
Vidare beslutade hovrätten att den tilltalade, på grund av sin ekonomiska förmåga, ska återbetala 2 000 kr till staten för kostnaderna för den offentliga försvararen. Beslut om sekretess enligt tingsrätten kvarstår.
Åtal, bevisning och påföljd
Åklagaren hade åtalat för brott mot 4 kap. 6 c § 1 st. 1 p och 6 d § brottsbalken (grovt olaga integritetsintrång). Hovrätten, liksom tingsrätten, fann gärningen bevisad och rubricerade den som grovt olaga integritetsintrång. Påföljden fastställdes till villkorlig dom och 60 dagsböter om 50 kr.
Överklagandet och dess utfall
Den tilltalade yrkade i hovrätten i första hand frikännande och i andra hand lindring av påföljd och skadestånd. Hovrätten avslog dessa yrkanden och ändrade endast skadeståndets storlek. Tingsrättens dom i övrigt står fast.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
I en dom från Västmanlands tingsrätt har den tilltalade blivit fälld för grovt olaga integritetsintrång. Domen visar att den tilltalade, som med hjälp av ett fejkkonto utgav sig för att vara en minderårig, mottagit och därefter spridit bilder och filmer med explicit sexuellt innehåll. Materialet hade tagits under en privat situation och spridningen till flera närstående bedömdes som ett allvarlig...