Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott och bestämde påföljden till villkorlig dom. Domstolen fann också att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad ska betala skadestånd solidariskt till målsäganden och att den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden. Den tilltalades begäran om ersättning för försvararkostnad avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en åtalspunkt, penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd upplåtit den tilltalades bankkonto för mottagande och förvaring av totalt 135 000 kronor som kom från bedrägeri mot målsäganden. Därefter hade pengarna omsatts genom överföringar, betalningar och uttag. Gärningen påstods ha ägt rum mellan den 9 september 2021 och den 25 september 2021. Domstolen fann att den tilltalade skulle dömas för gärningen enligt åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från den skriftliga bevisningen, bland annat anmälan och kontoutdrag, och fann det bevisat att 135 000 kronor från bedrägeriet hade förts över till den tilltalades bankkonto och därefter i stor utsträckning omsatts vidare. Domstolen ansåg också att överföringen och den efterföljande hanteringen syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller till att främja möjligheten att tillgodogöra sig dem.

Av både den tilltalades och den medtilltalades uppgifter framgick enligt domstolen att den medtilltalade hade bett den tilltalade att upplåta sitt konto och att hon hade gått med på det. Tingsrätten fann därför att de tillsammans och i samförstånd hade upplåtit kontot för mottagande och förvaring av pengarna och därefter omsatt dem genom överföringar, betalningar och uttag. Domstolen framhöll att det inte var klarlagt exakt vem som gjort vad vid transaktionerna, men ansåg att det inte hindrade ansvar.

När det gällde uppsåtet bedömde tingsrätten att omständigheterna kring upplägget, den större summan pengar och den fortsatta omsättningen av medlen var sådana att den tilltalade måste ha förstått att det fanns en påtaglig risk för att pengarna härrörde från brott och att åtgärderna vidtogs i penningtvättssyfte. Den tilltalade ansågs därför ha handlat med likgiltighetsuppsåt. Domstolen avfärdade invändningen om att gärningen i stället skulle bedömas som penningtvättsförseelse och vara preskriberad.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten konstaterade att den tilltalade var ostraffad och att straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men att det saknades skäl att anta återfall i brott. Domstolen beaktade också den långa tid som gått sedan brottet begicks och fann särskilda skäl att inte förena den villkorliga domen med dagsböter.

När det gällde skadestånd fann tingsrätten att den tilltalade och den medtilltalade genom att omsätta pengarna hade väsentligt försvårat för målsäganden att få tillbaka dem. De förpliktades därför att solidariskt betala 135 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 25 september 2021 till dess betalning sker. Den tilltalade ska också betala 800 kronor till brottsofferfonden. Begäran om ersättning för försvararkostnad avslogs.