Grovt skattebrott i deklaration ledde till fängelsedom

En överklagan har lett till att hovrätten dömer den tilltalade för grovt skattebrott efter att tingsrätten tidigare frikänt honom. Hovrätten anser att den tilltalade lämnat oriktiga uppgifter med likgiltighetsuppsåt i sin inkomstdeklaration, genom att avsiktligt undervärdera överförda aktier, vilket resulterat i fängelsestraff och avgifter.

Överklagandet och skillnader mot tingsrätten

Åklagaren överklagade tingsrättens frikännande dom avseende grovt skattebrott och yrkade i första hand fängelse på grund av grovt uppsåt, i andra hand fällande dom för vårdslös skatteuppgift. Tingsrätten frikände den tilltalade från brottsrubriceringen grovt skattebrott men påförde skattetillägg om 40 % på ett underlag om 2 537 441 kronor och beslutade att staten skulle stå för den privata försvarets kostnader.

Hovrätten bedömde däremot att den tilltalade varit medveten om risken att lämna felaktiga värden i deklarationen av en större aktieöverföring och trots detta handlat likgiltigt inför skaderisken för allmänheten. På så grund ändrades skuldfrågan och rubriceringen till grovt skattebrott, medan tingsrättens beslut om skattetillägg stod fast.

Hovrättens bedömning och påföljd

Hovrätten konstaterade att den tilltalade deklarerade aktiernas anskaffningspris som marknadsvärde vid överföring till en utländsk kapitalförsäkring, trots att aktierna hade ett betydligt högre värde. Uppsåtet bedömdes som likgiltighetsuppsåt och brottet rubricerades som grovt med hänsyn till det undandragna beloppets storlek.

Straffvärdet bedömdes till ungefär åtta månaders fängelse, vilket med hänsyn till det redan utdömda skattetillägget sänktes till sex månader. Den tilltalade ansågs inte vara berättigad till försvararersättning, och tingsrättens kostnadsbeslut upphävdes.

Ytterligare påföljder och kostnader

Den tilltalade ska betala en avgift om 800 kronor till brottsofferfonden och svara för sina egna rättegångskostnader i hovrätten. Justitiekanslerns yrkanden om nedsättning av försvararersättning prövades inte vidare, och hovrättens beslut om att staten inte ska ersätta kostnader kvarstår.