Skyddstillsyn efter angrepp mot tjänsteman

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman och angrepp mot tjänsteman efter en händelse i mars 2026. Tingsrätten ansåg att åtalet var styrkt, men inte i alla delar av den beskrivna gärningen. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn förenad med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och återbetala delar av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade någon gång mellan den 14 mars 2026 och den 15 mars 2026 ha hotat en ordningsvakt med våld när ordningsvakten skulle avvisa honom från en plats. Åklagaren gjorde gällande att uttalandena hade innebörden att ordningsvakten skulle skadas eller dödas, eller att orden hade liknande innebörd. Denna åtalspunkt gällde hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken.

I samma mål åtalades den tilltalade också för angrepp mot tjänsteman enligt 17 kap. 2 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen skulle han ha angripit ordningsvakten genom att spotta honom i ansiktet och knuffa honom när ordningsvakten i sin myndighetsutövning skulle avvisa honom från platsen. Åklagaren angav att gärningen hade syftet att hindra eller hämnas på ordningsvakten och att den innebar lidande eller annan olägenhet.

Den tilltalade erkände gärningarna och godtog att betala skadestånd, men bestred inte frågan om att gärningarna hade begåtts i den form som beskrivits i åtalet. Han vitsordade 8 000 kronor som skäligt skadeståndsbelopp.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalades erkännande stödde sig på övrig bevisning i målet, framför allt målsägandens uppgifter. Åtalet ansågs därför styrkt, men inte fullt ut i den del som gällde knuffen. Rätten ansåg inte att det var utrett att den tilltalade hade knuffat målsäganden. Däremot ansågs det utrett att den tilltalade hade hotat och spottat målsäganden i ansiktet på det sätt som åklagaren hade påstått.

Tingsrätten dömde därför den tilltalade för hot mot tjänsteman och angrepp mot tjänsteman. I sin bedömning av påföljden konstaterade rätten att gärningarnas samlade straffvärde motsvarade fängelse en månad. Samtidigt framhölls att hot mot tjänsteman är ett brott av sådan art att det finns en presumtion för fängelse. Frivården hade bedömt att det fanns övervakningsbehov och att skyddstillsyn var lämpligt, samt att den tilltalade var lämplig för samhällstjänst. Den tilltalade hade också samtyckt till samhällstjänst. Tingsrätten ansåg att det fanns särskilda skäl att välja skyddstillsyn, och att denna skulle förenas med samhällstjänst.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman som begicks någon gång mellan den 14 mars 2026 och den 15 mars 2026, samt för angrepp mot tjänsteman under samma tid. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med samhällstjänst om 50 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit fängelse i en månad.

Den tilltalade ska betala 8 000 kronor i skadestånd till målsäganden, jämte ränta enligt räntelagen från den 15 mars 2026. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han återbetala 4 386 kronor till staten av kostnaderna för försvararen.