Fem svarande ska återbetala vinster efter otillåtet robotspel

Tingsrätten har funnit att flera personer, benämnda som svarandena, brutit mot avtalet med speloperatören genom att använda en automatisk programvara (en så kallad ”pokerrobot”) och spelkonton registrerade i andras namn. Genom detta otillåtna spel fick svarandena vinster som enligt domstolen uppgår till 1 279 391 kronor. De svarande döms solidariskt att återbetala detta belopp med ränta från den 25 juni 2014, samt ersätta käranden för rättegångskostnader med 300 000 kronor.

Bakgrund

Under perioden januari 2012 till februari 2013 deltog de fem svarandena i spel på kärandens nätpokersajt. Avtalet för spel förutsatte att varje spelare använde sitt eget konto och att all spelning skedde utan otillåten automatik. Trots detta utvecklade svarandena en programvara, kallad ”Maggie”, som kunde spela poker helt automatiskt. De registrerade även flera spelkonton i andras namn (så kallade bulvankonton) för att dölja robotspelandet.

Avtalsbrott

Enligt de villkor som svarandena godkände vid registreringen var det förbjudet

• att använda spelkonton registrerade på andra personer,
• att använda datorprogram eller andra hjälpmedel för realtidsberäkning av spelbeslut.

Domstolen konstaterade att det inte var möjligt att låna endast ett pokerkonto utan att hela spelkontot följde med, och att robotprogrammet överträffade det tillåtna hjälpsystemet för historisk statistik. Vittnesmål och teknisk utredning visade tydliga mönster i spelbeteende, med långa automatinloggningar, konsekventa tidsintervall mellan insatser och många spelade händer, vilka bekräftade det systematiska robotspelandet.

Omfattning av robotspel

Kärandens utredning visade att de 15 aktuella spelkontona deltog i cirka 8,2 miljoner spelomgångar under perioden. Domstolen bedömde att åtminstone två tredjedelar av dessa omgångar skett med roboten och att dessa machinella omgångar genererat motsvarande andel av de totala vinsterna.

Skadestånd och återbetalning

Domstolen ansåg att svarandena gjort sig skyldiga till avtalsbrott och därmed skyldiga till skadestånd enligt avtalsvillkoren och allmänna skadeståndsrättsliga principer. Käranden erbjöd en generell ersättning till drabbade motspelare för nettoförluster, en åtgärd som bedömdes som skälig för att begränsa varumärkesskada. Domstolen satte ner ersättningsbeloppet med hänsyn till att 45 procent av den teoretiska skadan hade kunnat undvikas om käranden stängt av de första misstänkta kontona i november 2012.

Eftersom återbetalning av otillåten vinst enligt avtalet (spelreglerna punkt om återtagande) ledde till ett högre belopp än det rena skadeståndsyrkandet, valde tingsrätten att bifalla yrkandet på den grunden. Svarandena ska solidariskt återbetala 1 279 391 kronor, jämte ränta enligt räntelagen från den 25 juni 2014.

Rättegångskostnader

Domstolen bedömde ombudsarvodet skäligt till 800 000 kronor och fastställde ersättning för kärandens rättegångskostnader på 300 000 kronor, jämte ränta från den 7 april 2017.