Skyddstillsyn efter tre våldsbrott

Den tilltalade döms för två fall av misshandel och ett fall av ringa misshandel efter händelser i en bostad. Tingsrätten fann att hon skulle få skyddstillsyn med föreskrift om alkoholavvänjande behandling eller programvårdsverksamhet som frivården i samråd med socialtjänsten bedömer lämplig. Häktningen hävdes och hon ska betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde tre gärningar mot samma målsägande. För åtalspunkt 1 gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken den 28 april 2026. Enligt åtalet slog den tilltalade målsäganden i huvudet och ansiktet med flera slag, varpå denne fick smärta, sårskada, hudavskrapningar och blånad. För åtalspunkt 2.1 gällde misshandel, ringa brott, enligt samma lagrum den 7 augusti 2026. Där påstods den tilltalade ha knuffat målsäganden flera gånger, vilket ledde till smärta och blåmärken. För åtalspunkt 2.2 gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken den 17 augusti 2026. Då påstods hon ha slagit och rivit målsäganden i huvudet, ansiktet och nacken samt kastat en stol mot honom, vilket enligt åtalet orsakade smärta, blånad, hudavskrapning och sår.

Den tilltalade förnekade ansvar för åtalspunkt 1 och åtalspunkt 2.2, men medgav ansvar för ringa misshandel avseende åtalspunkt 2.1. Av utredningen framgår att hon och målsäganden hade haft en relation och bott tillsammans, samt att båda hade alkoholproblem. Händelserna inträffade i en bostad där båda vistades.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg det styrkt att den tilltalade misshandlat målsäganden den 28 april 2026. Bedömningen byggde bland annat på det inspelade larmsamtalet, rättsintyget och fotografier som visade målsägandens skador samt att den tilltalade saknade egna skador. Domstolen fann att hon angripit målsäganden med flera slag, men ansåg inte visat att sårskadan i huvudet uppkommit till följd av hennes agerande. Hon dömdes ändå för misshandel vid detta tillfälle.

För den 7 augusti 2026 ansåg tingsrätten att det genom hennes erkännande var visat att hon utdelat två knuffar mot målsäganden. Rättsintyget stödde att knuffarna kunde ha skett då, och domstolen bedömde gärningen som ringa misshandel.

När det gällde den 17 augusti 2026 fann tingsrätten också att misshandel var styrkt. Åtalet stöddes av att en granne slagit larm, av skadebilden och av rättsintyget som enligt domstolen låg i linje med målsägandens uppgifter. Domstolen ansåg dock inte visat att den tilltalade haft uppsåt att skada målsäganden när stolen kastades. Trots det bedömdes gärningen som misshandel av normalgraden.

Sammanfattningsvis dömdes den tilltalade alltså för misshandel avseende åtalspunkt 1, ringa misshandel avseende åtalspunkt 2.1 och misshandel avseende åtalspunkt 2.2.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Tingsrätten uttalade att brottsligheten hade sin orsak i den tilltalades alkoholproblematik och att inget talade emot att hon skulle klara skyddstillsyn. Skyddstillsynen förenades med föreskrift om att hon ska underkasta sig den alkoholavvänjande behandling och eller programvårdsverksamhet som frivården i samråd med socialtjänsten bedömer lämplig. Domstolen bedömde att samhällstjänst inte behövde ingå.

Häktningen hävdes. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna. Enligt domen fick ett ombud och ett målsägandebiträde ersättning av staten.