Tillträde till skyddsobjekt bedömt som ringa

Tingsrätten i Uppsala har dömt den tilltalade för obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, efter en händelse den 5 maj 2026. Påföljden blev 30 dagsböter om 50 kronor vardera, sammanlagt 1 500 kronor. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en enda punkt. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade den 5 maj 2026 obehörigen berett sig tillträde till ett område som utgjorde skyddsobjekt enligt skyddslagen. Enligt gärningsbeskrivningen skedde detta på Uppsala garnison i Ärna i Uppsala kommun. Brottet rubricerades som obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § första stycket och 30 § första stycket 1 meningen och andra stycket skyddslagen (2010:305). Tingsrätten fann att gärningen var styrkt men att den skulle bedömas som ringa brott.

Den tilltalade medgav att hon objektivt sett hade agerat enligt gärningsbeskrivningens första stycke, men bestred ansvar eftersom hon nekade till att ha haft uppsåt eller varit oaktsam på ett straffbart sätt.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att den tilltalades erkännande fick stöd av övrig utredning och att det var ställt utom rimligt tvivel att hon hade uppfyllt de objektiva kraven för straffansvar. Därefter prövade domstolen om hon hade haft uppsåt eller varit oaktsam.

Domstolen fann att det inte var bevisat att den tilltalade hade avsikt att olovligen ta sig in på ett förbjudet område, och inte heller att hon insåg att hon sprang in på ett skyddsobjekt. Varken avsiktsuppsåt eller insiktsuppsåt ansågs därför styrkt. När det gällde likgiltighetsuppsåt ansåg tingsrätten att det visserligen framgick av videomaterialet att hon joggade rakt mot och in genom grindarna till garnisonen och passerade en vaktlokal, men att hon kom från andra sidan vägen, använde en öppen fordonsgrind och hade hörlurar i öronen. Hon uppgav också att hon inte läste skyltarna, inte visste vad ordet garnison betydde och trodde att området kunde vara ett industriområde eller en återvinningsstation. Domstolen fann att dessa uppgifter inte motbevisats och att det inte var ställt utom rimligt tvivel att hon insåg risken för att hon sprang in på ett skyddsobjekt eller att hon varit likgiltig inför den omständigheten.

Samtidigt kom tingsrätten fram till att den tilltalade hade varit omedvetet oaktsam. Domstolen ansåg att hon borde ha varit mer uppmärksam och ha reflekterat över varför området var inhägnat. Hon hade sett skyltar men inte kontrollerat vad de betydde. Därmed ansågs hon ha varit oaktsam i förhållande till att området var ett militärt skyddsobjekt.

Vid rubriceringen beaktade tingsrätten att det rörde sig om ett kortvarigt intrång, att upptäcktsrisken var närmast hundraprocentig och att den tilltalade stannade omedelbart när hon blev uppmärksammad på att hon befann sig på fel plats. Mot den bakgrunden bedömdes brottet som ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, begånget den 5 maj 2026. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 50 kronor, totalt 1 500 kronor. Tingsrätten noterade att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen.

Hon ska även betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvararen, och den tilltalade fick ersättning av staten med 5 061 kronor för sitt försvar.

Tingsrätten beslutade också att sekretessen för fotografier och övervakningsfilm som förevisats vid förhandlingen inom stängda dörrar fortsatt ska gälla.