Villkorlig dom efter hot mot ordningsvakt

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd efter en händelse på en krog i Uppsala den 22 mars 2026. Tingsrätten friar honom samtidigt från åtalspunkten om angrepp mot tjänsteman. Påföljden blev villkorlig dom förenad med 65 dagsböter om 200 kronor, en avgift till brottsofferfonden och återbetalningsskyldighet för försvararkostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet skulle den tilltalade först ha angripit en ordningsvakt genom att knuffa honom i bröstet när han skulle avlägsnas från platsen. Den gärningen rubricerades som angrepp mot tjänsteman och avsåg den 22 mars 2026. Tingsrätten kom dock fram till att det inte var styrkt att den tilltalade knuffat ordningsvakten, och åtalet i den delen ogillades.

I en andra åtalspunkt påstods den tilltalade ha hotat ordningsvakten med våld när ordningsvakten hade omhändertagit honom. Även den gärningen avsåg den 22 mars 2026 och rubricerades som hot mot tjänsteman. Tingsrätten fann att den tilltalade sagt sådant som utgjorde hot om våld, bland annat ett uttalande om att ”knulla” ordningsvaktens familj. Den delen av åtalet bifölls.

I den tredje åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade hade spänt sig och stretat med kroppen för att hindra ordningsvakten vid ett omhändertagande. Den gärningen rubricerades som våldsamt motstånd och avsåg också den 22 mars 2026. Tingsrätten ansåg att detta var styrkt och dömde honom för brottet.

Rättens bedömning

Den tilltalade bestred brott. Tingsrätten lade till grund att han befann sig på krogen och att ordningsvakten arbetade där. När det gällde den påstådda knuffen ansåg domstolen att ordningsvaktens uppgifter fick visst stöd av ett vittne, men att bevisningen ändå inte räckte för att visa att en knuff hade skett. Därför frikändes den tilltalade från angrepp mot tjänsteman.

När det gällde hotet ansåg tingsrätten, med stöd av uppgifterna från ordningsvakten och vittnet samt i viss mån den tilltalades egen berättelse, att den tilltalade uttalat sig hotfullt i samband med att han skulle avlägsnas. Domstolen fann att uttalandet om att ”knulla” ordningsvaktens familj utgjorde ett hot om våld, medan uttalandet om att ordningsvakten skulle bli av med jobbet inte bedömdes som hot om brottslig gärning. Brottet hot mot tjänsteman ansågs därför styrkt.

När det gällde våldsamt motstånd fann tingsrätten att det var visat att den tilltalade hade spänt sig och stretat med kroppen för att hindra ordningsvakten vid omhändertagandet. Domstolen ansåg att den tilltalades uppgift om att greppet gjorde ont inte ändrade den bedömningen. Även denna åtalspunkt bifölls.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för hot mot tjänsteman, begånget den 22 mars 2026, och för våldsamt motstånd, också begånget den 22 mars 2026. Han frikändes från angrepp mot tjänsteman, som också avsåg den 22 mars 2026.

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten fann att det samlade straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff för en vuxen person och att den tilltalades ungdom skulle beaktas vid straffmätningen. Den villkorliga domen förenades med 65 dagsböter om 200 kronor, sammanlagt 13 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Vidare beslutade tingsrätten att han ska återbetala 5 729 kronor av kostnaderna till staten. Staten ska ersätta försvararen med samma belopp.