Fälld för försök till grovt bedrägeri mot Arbetsförmedlingen
2025-11-28
Svea hovrätt har i sitt avgörande den 28 november 2025 ändrat tingsrättens friande dom och dömt den tilltalade för försök till grovt bedrägeri avseende rekvisitioner till Arbetsförmedlingen under perioden 2 oktober–9 december 2016. Hovrätten ogillade övriga åtalspunkter som preskriberade eller rubricerades som bedrägeri av normalgraden. Påföljden blev villkorlig dom utan dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd till Arbetsförmedlingen, ränta, avgift till brottsofferfonden samt ersättning till ett vittne.
Överklagande och bakgrund
Åklagaren överklagade tingsrättens dom, där den tilltalade hade friats från anklagelser om grovt bedrägeri (10 februari–14 juni 2016) och försök till grovt bedrägeri (juli–december 2016). Åklagaren yrkade villkorlig dom utan dagsböter. Arbetsförmedlingen yrkade skadestånd för de belopp som betalats ut på grund av felaktiga rekvisitioner.
Hovrättens bedömning
Hovrätten konstaterade att avtalet mellan Arbetsförmedlingen och den tilltalade endast gav rätt till ersättning för faktiska kostnader. Under perioden januari–september 2016 överdrev den tilltalade kostnaden för lokalhyra i sina rekvisitioner, men brotten för månaderna januari–september rubricerades som bedrägeri av normalgraden och ansågs preskriberade. För rekvisitionen som kom in den 9 december 2016 fann hovrätten att hyreskostnaden hade överdrivits med totalt 397 855 kr. På grund av det höga beloppet bedömdes gärningen som försök till grovt bedrägeri med brottstid 2 oktober–9 december 2016, vilket inte var preskriberat.
Påföljd och skadestånd
Hovrätten bestämde påföljden till villkorlig dom eftersom brottets art och straffvärde inte motiverade fängelse och det inte fanns skäl att anta fortsatt brottslighet. Den tilltalade ska ersätta Arbetsförmedlingen med 576 190 kr samt ränta från 14 juni 2016 enligt räntelagen. Vidare ålades den tilltalade en avgift på 800 kr till brottsofferfonden. Ett vittne beviljades ersättning om 21 638 kr, som slutligt ska belasta staten.
Skillnader mot tingsrätten
– Tingsrätten friade den tilltalade från både grovt bedrägeri och försök till grovt bedrägeri och avslog skadeståndsyrkandet.
– Hovrätten fann bevisat försök till grovt bedrägeri för rekvisitionen oktober–december 2016 och ändrade rubriceringen samt biföll skadeståndsyrkandet.
– Hovrätten underkände övriga åtalspunkter på grund av preskription eller normalgradsbedrägeri.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Stöld i växtförsäljningsbutik ger villkorlig dom En person dömdes i Attunda tingsrätt för två fall av stöld vid en växtförsäljningsbutik i Österåkers kommun. Brotten ägde rum den 10 och 11 januari 2021 och rörde växter till ett sammanlagt värde av 9 030 kronor. Den tilltalade fick villkorlig dom med dagsböter, skadestånd och avgift till brottsofferfonden. Åklagaren åtalade den tilltalade fö...