Tjänstefelsåtalet mot polismannen prövades i hovrätten och den tilltalade friades

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om tjänstefel. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och frikände den tilltalade från ansvar för tjänstefel den 11 april 2022. Som en följd befriades den tilltalade också från avgift till brottsofferfonden och från skyldigheten att ersätta staten för del av försvararkostnaden i tingsrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en kroppsvisitation som genomfördes den 11 april 2022 i Oxelösunds kommun. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade deltog i verkställigheten av kroppsvisitationen trots att laga stöd saknades, eftersom den person som visiterades inte var skäligen misstänkt för narkotikabrott. Enligt åtalet åsidosatte den tilltalade därigenom, vid myndighetsutövning, vad som gällde för uppgiften som polisman. Åtalet avsåg tjänstefel enligt 20 kap. 1 § första stycket brottsbalken.

I tingsrätten hade den tilltalade dömts för tjänstefel. Hovrätten tog alltså ställning till samma brottsrubricering men kom till en annan slutsats än tingsrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att den tagit del av samma utredning som tingsrätten. Av utredningen framgick att kroppsvisitationen beslutades efter att poliserna iakttagit den person som visiterades i centrala Oxelösund. De omständigheter som låg till grund för misstanken var bland annat att personen befann sig i ett område som ansågs intressant i narkotikasammanhang, att han hade ett visst rörelsemönster, att han bar viss klädsel, att han svarade undvikande, att han uppgav att han haft kontakt med polisen tidigare och att hans händer skakade. Hovrätten konstaterade att dessa förhållanden inte var tillräckliga för att betrakta personen som skäligen misstänkt för narkotikabrott.

Hovrätten prövade därefter om den tilltalade ändå hade handlat oaktsamt. Domstolen ansåg att det innebar en påtaglig risk för felbedömning att grunda skälig misstanke och efterföljande kroppsvisitation på de omständigheter som åberopats. Detta bedömdes som ett otillåtet risktagande och därmed som oaktsamt handlande.

Trots detta fann hovrätten, vid en samlad bedömning av utbildning, tjänstgöring, arbetsfördelning, erfarenhet och den osäkerhet som omgav bedömningen av skälig misstanke, att det inte kunde slås fast att den tilltalade medvetet eller genom oaktsamhet åsidosatt vad som gällde för uppgiften som polisman. Hovrätten lade vikt vid att begreppet skälig misstanke inte är klart definierat och att det i den praktiska tjänstgöringen funnits olika uppfattningar om vilka omständigheter som kunde räcka. Mot den bakgrunden frikändes den tilltalade från ansvar för tjänstefel.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och frikände den tilltalade från ansvar för tjänstefel den 11 april 2022. Därmed upphävdes också tingsrättens beslut om avgift till brottsofferfonden. Hovrätten befriade dessutom den tilltalade från skyldigheten att ersätta staten för del av försvararkostnaden i tingsrätten.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till 30 dagsböter om 640 kronor, totalt 19 200 kronor, och ålagt honom att betala 800 kronor till brottsofferfonden samt att återbetala 9 362 kronor av kostnaderna till staten. Hovrättens dom innebar att dessa följder inte längre stod fast i den del som rörde den tilltalade.

Det framgår inte att den tilltalade varit häktad.