Tjänstefel vid kroppsvisitation frikänns i hovrätten

En polisinspektör som dömts för tjänstefel efter att ha deltagit i en kroppsvisitation utan skälig misstanke har överklagat tingsrättens dom. Svea hovrätt ändrar domen genom att frikänna den tilltalade, och befriar honom från skyldigheter att betala avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för försvararkostnader. Tingsrätten hade tidigare dömt till 30 dagsböter om totalt 19 200 kronor, 800 kronor i brottsofferfondsavgift samt återbetalning av 9 362 kronor för försvararkostnader.

Överklagande och hovrättens beslut

Den tilltalade överklagade tingsrättens dom (mål Döld målnr) som ogärna ansåg att en kroppsvisitation i Oxelösund den 11 april 2022 saknade laglig grund. Enligt tingsrätten åsidosatte den tilltalade vid myndighetsutövningen vad som gällde för uppgiften som polisman och dömdes för oaktsamt tjänstefel.

I hovrätten (mål Döld målnr) yrkade den tilltalade frikännande och befrielse från kostnadsålägganden. Åklagaren motsatte sig ändring. Efter skriftväxling och utan huvudförhandling ändrar hovrätten tingsrättens dom på följande sätt: a) Den tilltalade frikänns från ansvar för tjänstefel. b) Han befrias från skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden. c) Han befrias från skyldigheten att ersätta staten för del av kostnaden för försvararen i tingsrätten.

Hovrätten beslutar vidare att den försvarsadvokat som förordnats under tingsrättsförhandlingarna ska erhålla 4 612 kronor i ersättning från staten.

Hovrättens bedömning av skälig misstanke och oaktsamhet

Hovrätten har utgått från samma bevisning och rättsliga utgångspunkter som tingsrätten, bland annat reglerna om kroppsvisitation i 28 kap. 11 § rättegångsbalken och tjänstefelsbestämmelsen i 20 kap. 1 § brottsbalken. Kärnfrågan var om det förelåg skälig misstanke om narkotikabrott mot den person som visiterades, och om den tilltalade handlat oaktsamt.

De omständigheter som legat till grund för visitation – bland annat vistelse i ett område med narkotikarelaterad aktivitet, avvikande klädsel, förändrat rörelsemönster och nervositet – bedömdes inte utgöra konkreta fakta med tillräcklig styrka för skälig misstanke. Hovrätten konstaterar att en påtaglig risk för felaktig bedömning förelåg och att åtgärden därför utgjorde ett otillåtet risktagande.

Vidare fann hovrätten att den tilltalade inte varit personligen oaktsam i bemärkelsen att han varken medvetet eller omedvetet bortsett från risken att åsidosätta gällande rätt. Hänsyn togs till den utbildning och de instruktioner som funnits, den tilltalades arbetslivserfarenhet samt hans uppfattning att besöket skedde enligt gängse praxis i lokalpolisområdet.

Sammanvägt konstaterar hovrätten att den tilltalade inte i myndighetsutövning av oaktsamhet åsidosatt vad som gällt för uppgiften som polisman, vilket leder till frikännande.