Svarandena åläggs att ersätta kostnader för ofullbordad ligghall

En tingsrätt har i en tvist mellan en fastighetsägare och svarandena prövat om svarandena enligt avtal och djurskyddsföreskrifter varit skyldiga att uppföra en ligghall för hästar på den hyrda marken samt om de vid avflyttning skulle ha återställt hagen. Tingsrätten fann att svarandena haft en skyldighet att färdigställa ligghallen, att detta inte skett och att de därför solidariskt ska betala 144 400 kr till käranden. Yrkandet om ersättning för återställning av hage ogillades och svarandena dömdes att stå för kärandens rättegångskostnader med 89 050 kr.

Bakgrund

Parterna hade ingått ett avtal om nyttjande av mark för lösdrift av hästar. Det var ostridigt att svarandena bedrivit lösdrift som under kall årstid krävde en ligghall och att ett arbete med ligghallen påbörjats men aldrig färdigställts. Efter uppsägning flyttade svarandena sina hästar och påbörjade demontering av den ofärdiga ligghallen. Käranden krävde ersättning för färdigställande av ligghall och återställning av hage genom mockning.

Svarandenas yrkanden och grunder

Svarandena bestridde att det förelåg någon skyldighet att uppföra en ligghall, dels med hänvisning till att avtalsklausul om ligghall var en rättighet och inte en skyldighet, dels med hänvisning till att djurskyddsföreskrifter inte riktar sig mot markhyrande parter. I andra hand hävdade de att käranden genom avstängning från fastigheten brutit avtalet så grovt att skyldigheten att uppföra ligghall upphört. De åberopade även att avtalet sagts upp innan ligghallen färdigställts, att klausulen om ligghall var oskälig om den innebar skyldighet efter avtalstidens slut och att den befintliga, ofullständiga hallen ändå uppfyllde gällande krav. Beträffande hage återställde de enligt egen uppfattning genom mockning, eller hindrades återställning på grund av avstängning.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att djurskyddsföreskrifter krävde ligghall under kall årstid och att svarandena enligt avtalet haft skyldighet att uppföra sådan. Samtliga invändningar om avstängning, uppsägningstid och klausulens oskälighet ogillades. Den ofärdiga ligghallen bedömdes inte fullgod och svarandena dömdes solidariskt att ersätta färdigställande med 144 400 kr. Yrkandet om ersättning för återställning av hage ogillades då tingsrätten fann att svarandena inte visat att återställning skett, men heller inte varit berättigade till avstägningsfrihet.

Rättegångskostnader

Eftersom käranden vann i huvudsak förpliktades svarandena att ersätta sakkostnader med 89 050 kr. Svarandenas yrkande om att hålla kärandens ombud solidariskt ansvarigt för del av kostnaderna avslogs.