Tvistemål om balkong- och tillbyggnad – svarande frias från återställning

Ingress
En tingsrätt i Kalmar har ogillat en bostadsrättsförenings krav på att den svarande ska avlägsna en balkong och inre tillbyggnad samt återställa fastigheten till ursprungligt skick. Trots att domstolen konstaterade att den svarande olovligen utökat sin lägenhetsyta ansågs de praktiska olägenheterna för föreningen begränsade, varför byggnationen får bestå. Bostadsrättsföreningen förpliktas dessutom att ersätta den svarande för dennes rättegångskostnader.

Bakgrund

Efter att ha erhållit styrelsens godkännande att bekosta en balkongbyggnation och inväntat bygglov från kommunen, lät den svarande uppföra en balkong med tillhörande inre del som bland annat inrymde ett dusch- och träningsrum kopplat till vatten- och avloppssystemet i den egna lägenheten. Byggnationen förankrades delvis mot ett intilliggande hus, vilket senare ledde till tvist om rättsliga tillstånd.

Parternas yrkanden

Bostadsrättsföreningen yrkade i första hand att domstolen skulle fastställa ett avlägsnande av de installationer som den svarande låtit utföra, inklusive rivning av balkongram, golv, väggar och installationer för våtrum, samt återställande av byggnadens yttre och inre struktur. I andra hand yrkades delvis rivning. Den svarande motsatte sig yrkandet och hävdade att samtliga tillstånd – inklusive ändrat bygglov – fanns på plats och att byggnationen följt praxis för liknande balkonger i fastigheten.

Tingsrättens bedömning

1. Villkoret om grannsamtycke
   – Domstolen fann att styrelsens beslut om ”kostnader och tillstånd” hänvisade till det som angivits i ansökan, det vill säga bygglov. Inget särskilt villkor om tillstånd från grannhuset hade formellt ställts upp.
2. Olovlig utökning av lägenhetsyta
   – Tingsrätten konstaterade att den svarande trots allt utökat sin lägenhetsyta utöver det godkända balkongutrymmet, vilket innebar ett regelbrott.
3. Ändringar i byggnationen
   – Ändrade planer – en mindre förlängning och flytt av vägg – godkändes av kommunen vid tekniskt samråd men saknade formellt styrelsebeslut. Även dessa ändringar bedömdes ha utförts utan uttryckligt föreningstillstånd.
4. Påföljd och skadebedömning
   – Även om delar av byggnationen varit olovliga väger föreningens nackdelar av att kräva återställning tyngre. Tillkommande vatten- och avloppsledningar samt det utökade underhållsansvaret ansågs i huvudsak motsvara det som godkänts initialt. De kostnader och ingrepp ett fullständigt återställande skulle medföra ansågs orimliga i förhållande till de begränsade olägenheterna för föreningen.

Domslut och rättegångskostnader

Tingsrätten ogillade bostadsrättsföreningens talan och förklarade att den svarandes byggnation får bestå. Bostadsrättsföreningen ålades att ersätta den svarande för dennes rättegångskostnader.